Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40234/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-15614/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2014 г. по делу N А40-15614/14, принятое судьей Дубовик О.В. (шифр судьи 19-139)

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" (ОГРН 112774635704)

3 лицо: Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ)

о взыскании 29 0865 370 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. по доверенности от 20.11.2013 г.

от ответчика: Мударов А.М. по доверенности от 29.11.2013 г.

от третьего лица: Ибрашев Р.Д. по доверенности от 13.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "Корпорация "Стратегические пункты управления" о взыскании денежных средств в сумме 29 065 370 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2014 г. по делу N А40-15614/14 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица поддержал позицию истца. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, 3-го лица, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.12.1995 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ФГУП "ЦКБТМ" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 552 от на выполнение опытно-конструкторской работы по теме "Утес-1" с приложениями и Дополнительными соглашениями к нему.

Контракт был заключен с ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения", вместе с тем, согласно сведениям Федеральной налоговой службы России указанное юридическое лицо реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество "Корпорация "Стратегические пункты управления".

В силу п.1 ст.58 ГК РФ при реорганизации юридических лиц в форме слияния юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, ОАО "Корпорация Стратегические пункты управления" перешли права и обязанности ФГУП "Центральное конструкторское бюро тяжелого машиностроения" по Контракту.

Согласно п. 1 Контракта ответчик обязался выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме "УТЕС-1".

Дополнительным соглашением N 8 от 07.02.2002 г. г. к договору от 29.12.1995 г. N 552 (шифр "Утес-1") войсковая часть 25453 была заменена на войсковую часть 26180.

Дополнительным соглашением N 20 от 15.11.2005 г. г. к договору от 29.12Д995 г. N 552 (шифр "Утес-1") войсковая часть 26180 была заменена на войсковую часть 73835.

Дополнительным соглашением N 40 от 18.01.2010 г. г. к договору от 29.12.1995 г. N 552 (шифр "Утес-1") войсковая часть 73835 была заменена на Министерство обороны Российской Федерации.

Мотивируя иск истец указывает, что из предписания Федеральной службы по оборонному заказу от 28.02.2013 г. N 3/22пред (далее - Предписание) в нарушение ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 5 ФЗ от 27.12.1995 г. N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", п. 1, 6,9 Рекомендаций по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 г. N 660 ДСП "О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по ГОЗ", п. 8, 11 "Инструкции по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу", утвержденных приказом Минэкономики России от 18.12.1997 г. N 179 в цены этапов договоров, выполненных в 2009-2012 г.г. Минобороны России были приняты и оплачены документально не подтвержденные затраты, в частности по Договору от 29.12.1995 г. N 552 на сумму 29 065 370 руб.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 604, в целях принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер предупредительного, ограничительного и профилактического характера, направленных на недопущение и пресечение нарушений норм и правил в сфере государственного оборонного заказа, Министерству обороны Российской Федерации предписано обеспечить возврат неправомерно полученных денежных средств, а именно по договору от 29.12.1995 г. N 552 в сумме 29 065 370 руб.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 604, Федеральная служба по оборонному заказу (Рособоронзаказ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности.

В силу п. 7.6.1 указанного Положения выданные Рособоронзаказом государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителям государственного оборонного заказа предписания об устранении нарушений требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа является обязательными для исполнения.

Истец полагает, что 29 065 370 руб. является для ответчика неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату Министерству обороны Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции правомерно установлено, что предписание Федеральной службы по оборонному заказу от 28.02.2013 г., содержащее требование по обеспечению возврата неправомерно полученных денежных средств по договору N 552 не может принято во внимание, поскольку ни законом ни иными нормативными актами не предусмотрены права Росооборонзаказа требовать возврата денежных средств, полученных за выполненные работы.

Решение вопросов о законности произведенных вопросов, а также о возврате полученных при исполнении контракта денежных средств, относится к компетенции суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Материалами дела наличие такого заявления усматривается.

Апелляционная коллегия, изучив обстоятельства, связанные со сроком исковой давности, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такой срок в настоящем случае является пропущенным.

Так, ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По состоянию на 25.11.2010 года обязательства сторон по договору прекращены надлежащим исполнением. В соответствии с уточненной ведомостью исполнения, последний этап по договору N 552 завершается этапом N 1.4 (Проведение комплексных, межведомственных и государственных испытаний комплекса 221-М). Срок исполнения последнего этапа, установленный Ведомостью исполнения к договору - 25.11.2010 года. В полном соответствии с принятыми на себя обязательствами, в срок, установленный ведомостью исполнения, работы по договору были завершены в полном объеме и сданы заказчику (истцу). Акт сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу договора также подписан 25.11.2010 года без разногласий.

Пункт 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Министерства обороны РФ исчисляется с 25.11.2010 года и истекает 25.11.2013 г.

Судом установлено, что Министерство обороны РФ обратилось с данным иском в суд -06 февраля 2014 г., то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2013 г. по делу N А40-77846/13 установлено, что работы по спорному контракту выполнены ответчиком 25.11.2010 г., что свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с этой даты.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-15614/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова