Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-34669/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-36720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бентус лаборатории"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года

по делу N А40-36720/2014, принятое судьей Стрижовой Н.М.

по иску ООО "Бентус лаборатории" (ОГРН 1037739923748)

к ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" (ОГРН 1027700057010)

о признании рекламы ненадлежащей

при участии в судебном заседании:

от истца: Меркулова И.С. (доверенность от 14.02.2014),

от ответчика: Соболь (доверенность от 27.05.2014),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бентус лаборатории" (далее - Истец, ООО "БЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" (далее - Ответчик, ООО "ПХ") о признании рекламы средства "Стериллиум" ненадлежащей, недостоверной, недобросовестной и об опубликовании опровержения рекламы в той же форме, в том же объеме рекламной площади и на тот же срок на основании ст. 12, ГК РФ, Закона "О рекламе", Закона "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бентус лаборатории" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении.

В отзыве ответчика содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы истца.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Бентус лаборатории" является производителем косметического средства для ухода за кожей рук торговой марки "Санитель" - гель для рук, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N RU.77.0134.001.Е.008387.06.11 от 20.06.2011 г. и декларацией о соответствии.

Ответчик является производителем продукции "средство дезинфицирующее (кожный антисептик) "Стериллиум", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N RU.77.99.01.002.Е.008387.06.11.

По утверждению истца, в аэропорту "Домодедово" с 01.08.2013 г. по 31.08.2013 г. в туалетных кабинках аэропорта "Домодедово" ответчиком была размещена реклама кожного антисептика "Стериллиум", на рекламных плакатах которой содержалась информация об указанном средстве и утверждение о том, что "В отличие от гелей, жидкий профессиональный антисептик надежно уничтожает болезнетворных микробов".

Рекламная компания проводилась ООО "ПРИМЕДИА" на основании договора о размещении рекламы N 04 ПХ 01-13 от 01.04.2013 г., заключенного с ответчиком.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Ответчик не отрицает, что в августе 2012 года была размещена в туалетных кабинках аэропорта "Домодедово" реклама, в которой указывал помимо информации о товаре, что "в отличие от гелей, жидкий профессиональный антисептик надежно уничтожает болезнетворных микробов".

Эффективность жидкой формы товара Стиллариум" по сравнению с гелем "Санитель" ответчиком подтверждена заключением от 15 мая 2014 г. лабораторных исследований Московского научно-исследовательского института им. Г.Н.Габричевского и содержанием научной статьи университета Грайфсвальда, Германия о приоритете жидкой формы антисептиков против гелей.

На основе изложенного, а также представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что реклама, распространенная ответчиком не вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара и относительно товара, выпускаемого истцом.

Следовательно, заявление истца о том, что в рекламе даны недостоверные сведения о преимуществах жидкого антисептика по сравнению с гелем, не подтверждены им документально и опровергнуты предъявленными ответчиком указанными доказательствами.

В указанной ответчиком рекламной информации не содержится торговых знаков, марок, информации о иной продукции, в том числе производимой истцом.

Представленное истцом единственное письмо, написанное якобы пользователем геля "Санитель", не принимается во внимание, поскольку оно отправлено в адрес ООО "Бентус лаборатории" согласно почтовому штемпелю 05.12.2013 года и отправителем не подписано.

Иных доказательств того, что рекламой нанесен ущерб репутации и создание негативного имиджа товарам, выпускаемым ООО "Бентус лаборатории" Истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не обоснован довод о том, что рекламируемый товар является конкурентным для выпускаемого им товара, не представил документального подтверждения, что в результате рекламной акции ответчика понизился спрос на продукцию ТМ "Снитель", появились возвраты ее от потребителей. При этом истец в исковом заявлении подтверждает, что отсутствует единый критерий сравнения продукции выпускаемой истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии доказательств о нарушении Ответчиком Закона "О конкуренции".

Согласно абз. 3 ст. 2 ФЗ "О рекламе" ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения установленных законодательством РФ.

Однако истцом доказательств того, что реклама, распространенная Ответчиком, соответствовала указанным отрицательным признакам не представлено.

Его доводы в исковом заявлении построены на предположениях, что не является доказательством согласно АПК РФ.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а ст.65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исходя и того, что истец не доказал несоответствие рекламы ООО "ПАУЛЬ ХАРТМАНН" средств дезинфицирующего (кожный антисептик) "Стериллиум" Закону "О рекламе", сделал законный и обоснованный вывод о том, что исковые требования не правомерны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Рекламируемое ответчиком средство "Стиллариум" является дезинфицирующим средством, выпускаемом в разных упаковках в жидком виде как специализированное профессиональное средство для дезинфекции и обработки рук медицинского персонала, но применяемое розничным потребителем в повседневной жизни в отличии от геля "Санитель", которое является косметическим средством.

Истцом не представлено доказательств того, что размещением рекламы средства "Стиллариум" затронута репутация товаров созданием негативного имиджа продукции ТМ "Санитель".

При размещенная рекламы ответчик не указал торговых знаков, изображений или иных индивидуализирующих признаков других конкурентных товаров и не сравнивал их с другими дезинфицирующими средствами.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-36720/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова