Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40779/14

г.Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-67856/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-67856/14, принятое судьей Сорокиным В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Симфо Групп" (ОГРН 1067746310092, 103064, г.Москва, Гороховский пер., д.18, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" (ОГРН 057748409729, 125124, г.Москва, 3-я Ямского поля, д.2, корп.26)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Зарефов А.М. по доверенности от 05.05.2014, Шиловский И.В. ген. директор по протоколу N 6 от 27.01.2012;

от ответчика: Пащенко Л.В. по доверенности N 11-ЭЛ от 01.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Симфо Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭлектроЛаб" о взыскании задолженности в размере 5 079 000 руб. и неустойки в размере 9 913 410 руб.

Решением от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 079 000 руб. и неустойка в размере 893 006 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда. Ссылался на отсутствие задолженности.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 22.05.2012 и 27.11.2012 между ООО "ЭнергоТехСнаб" и ООО "ЭлектроЛаб" заключены договоры поставки N 16/12-ЭЛ и N 34/12-ЭЛ, соответственно, согласно условиям которых, ООО "ЭнергоТехСнаб" обязалось поставить ответчику (грузополучателю, указанному ответчиком), а ответчик - принять и оплатить товар.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Спецификацией N 1 к договорам стороны согласовали наименование и количество подлежащего поставке товара.

Стоимость товара по договору от 22.05.2012 N 16/12-ЭЛ составила 9 000 000 руб., с НДС, по договору от 27.11.2012 N 34/12-ЭЛ - 9 930 000 руб.

Оплата по договору от 22.05.2012 N 16/12-ЭЛ производится в размере 30% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, 20% - в течение 60 календарных дней с даты перечисления первоначальной оплаты, 20% - в течение 10 банковских дней с даты получения извещения об отгрузке товара, 30% - через 30 календарных дней после передачи товара грузополучателю (п.1.5 спецификации N 1). Оплата по договору от 27.11.2012 N 34/12-ЭЛ производится в размере 70% от стоимости товара в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, 30% - в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта гарантийных испытаний в месте передачи товара.

Как установлено судом, во исполнение условий договора ООО "ЭнергоТехСнаб" поставил продукцию ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.01.2013 N 1 и от 19.12.2012 N 38 на общую сумму 18 930 000 руб.

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.

Однако ответчик оплату товара произвел частично, что привело к образованию задолженности в размере 4 500 000 руб. по договору N 16/12-ЭЛ и в сумме 579 000 руб. по договору N 34/12-ЭЛ.

ООО "ЭнергоТехСнаб" в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты долга, оставленная без удовлетворения.

Наличие задолженности подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком.

11.04.2014 между истцом и ООО "ЭнергоТехСнаб" было заключено соглашение об уступке права требования, основано которого право требования долга по договорам N 16/12-ЭЛ и N 34/12-ЭЛ ООО "Симфо Групп" уступлено право требовать долг в сумме 579 000 руб. по договору N 34/12-ЭЛ и в сумме 4 500 000 руб. по договору N 16/12-ЭЛ.

Право уступлено в порядке ст.382-385 Гражданского кодекса РФ, в объеме и на условиях, существовавших на момент перехода права, в том числе, право требовать уплаты неустойки (пени) и процентов.

Об уступке права требования ответчик извещен письмом от 14.04.2014 N 40.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности переуступки права требования при отсутствии согласия ответчика, необходимость которого была обусловлена п.12.1 обоих договоров поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, в связи с существенным нарушением обязательства со стороны ответчика поставщик, на основании п.1 ст.450, п.п.1,3 ст.523 Гражданского кодекса РФ и п.10.02 договора, отказалось от исполнения договоров, о чем уведомило ответчика письмами от 03.04.2014 N 37 и от 03.04.2014 N 38 соответственно, которые ответчик получил 07.04.2014.

Получив уведомления о расторжении договора, заявитель возражений на них не представил, изложенные требования не оспорил.

В силу п.4 ст.523 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении.

Таким образом, спорные договоры поставки были расторгнуты 07.04.2014.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, следовательно по состоянию на 11.04.2014, на дату заключения соглашения об уступке права требования, отсутствовала необходимость получения согласия ответчика на уступку права.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 079 000 руб., задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не представил доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договоров установлено, что в случае просрочки оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании пени в сумме 8 370 000 руб. по договору N 16/12-ЭЛ и в сумме 1 543 410 руб. по договору N 34/12-ЭЛ.

Однако суд первой инстанции в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ посчитал возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 893 006 руб. 13 коп.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки.

Доводы заявителя жалобы о проведении им зачета встречных требований, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п.4).

Таким образом, для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательств возникновения у поставщика - ООО "ЭнергоТехСнаб", обязанности по уплате штрафной неустойки. Доказательств направления претензии поставщику об уплате договорной неустойки за допущенное нарушение срока поставки товара в материалы дела не представлено. Письмами от 11.12.2013 N 615-7Л и от 11.12.2013 N 616-7Л ответчиком произведен зачет неустойки, в отсутствие требования о ее уплате, что обоснованно не принято судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-67856/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина