Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-25387/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

N А40-168498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-168498/201, по иску Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027739801605, ИНН 7733055229), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситница" (ОГРН 1037739257676, ИНН 7734003618) 3-и лица - Управа района Хорошево-Мневники, Общество с ограниченной ответственностью "ТехМаркет"

об освобождении земельного участка путем демонтажа

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы - Борисова О.В. по доверенности от 20.12.2013 г.

от ответчика: Авдеева М.В. по доверенности от 18.01.2012 г.

В судебное заседание не явились: представители истца (Префектуры СЗАО г. Москвы), 3-их лиц - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура СЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситница" (далее - ООО "Ситница") об обязании ответчика освободить путем демонтажа пристройки на дебаркадаре площадью 52,52 кв.м., земельный участок имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 10, корп.1, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а в случае не исполнения решения в указанный срок предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право освободить участок за счет средств ответчика.

Определением от 13.03.2014 года судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-168498/2013 требования, заявленные истцами, удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ситница" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Так, согласно части 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением от 03.12.2013 г. суд привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью "ТехМаркет" и Управу района Хорошево-Мневники города Москвы и назначил дело к судебному разбирательству на 23.01.2014 г. 15 час. 30 мин.

В судебное заседание, состоявшееся 23.01.2014 г., представители 3-их лиц не явились, однако суд протокольным определением назначил настоящее дело на 13.03.2014 г. на 11 час. 30 мин.

Протокольным определением от 13.03.2014 г. суд, в отсутствие участвующих в деле представителей 3-их лиц, отложил судебное заседание на 15.04.2014 г.

В судебном заседании, состоявшемся 15.04.2014 г., в котором также отсутствовали представители 3-их лиц, судом по результатам судебного разбирательства было принято решение и оглашена его резолютивная часть.

Между тем, доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что определение от 03.12.2013 г. направлялось Управе района Хорошево-Мневники города Москвы, а также доказательства, которые бы свидетельствовали об извещении названного 3-его лица о судебном заседании, назначенном на 13.03.2014 г., а также на 15.04.2014 г., в материалах дела отсутствуют.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение (часть 8). При отложении судебного разбирательства о времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания (часть 9).

В нарушение указанных требований судом первой инстанции 21.01.2014 г. и 13.03.2014 г., в отсутствие представителей 3-их лиц, определения в виде отдельного судебного акта не выносилось и копии его сторонам не направлялись.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для вывода суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие 3 его лица - Управы района Хорошево-Мневники города Москвы, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.29 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 15 июля 2014 года приняла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе судебного разбирательства дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель Департамента городского имущества города Москвы заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, сославшись на то, что договор аренды земельного участка от 20.11.1998 г., являющийся основанием для пользования ООО "Ситница" спорным земельным участком, до настоящего времени не расторгнут; при этом ссылается на то, что у Префектуры СЗАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, а также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец (Префектура СЗАО г. Москвы), 3-и лица (Управа района Хорошево-Мневники, Общество с ограниченной ответственностью "ТехМаркет"), будучи надлежащим образом, извещены о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ООО "Ситница" на основании сделки приватизации от 29.03.1994 г. является собственником нежилого помещения булочной, встроено-пристроенного к жилому дому по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 10, корп.1, площадью 397, 2 кв.м, о чем в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности ответчика от 21.04.2003 г.

Для эксплуатации помещения булочной 20.11.1998 года между ООО "Ситница" и Московским земельным комитетом (Правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) был заключен договор аренды земельного участка N М-08-012548 площадью 1896 кв.м., в том числе: земельный участок площадью 1337 кв.м. общего долевого пользования совместно с другими землепользователями и, и прилегающий земельный участок (пристройка) площадью 559 кв.м. по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 10, корп.1, сроком на 10 лет.

Как видно из материалов дела, к помещению булочной, на площади дебаркадера пристроено строение 52,52 кв.м., что подтверждается актами проверки Госинспекции по недвижимости от 13.01.2011 г., актами комиссионного обследования, проведенного Управой района от 10.02.2012 г. и 24.09.2012 г.

Результаты выявленных нарушений была направлены в Префектуру СЗАО г. Москвы, которые были рассмотрены на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства 31.03.2011 г.

На заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Северо-Западного административного округа города Москвы было установлено, что указанная выше пристройка к основному зданию была произведена на дебаркадере на основании приказа от 20.05.1987 г. N 16/231 Краснопресненской Межрайонной конторы Мосхлебторга в качестве подсобного помещения для хранения второценных материальных ценностей и принято в эксплуатацию в соответствии с актом приемки от 08.07.1987 г.

Комиссия признала, что пристройка 52,52 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 10, кор.1, обладает признаками самовольного строительства и подлежит сносу.

Из материалов дела видно, что Префектура СЗАО г. Москвы обращалась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ситница" о признании пристройки на дебаркадере по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 10, кор.1, самовольной постройкой и ее сносе, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 г. по делу N А40-8754/2012 в удовлетворении исковых требований было отказано вследствие избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом.

Указанные выше обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу, являются преюдициально установленными и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежат.

Ссылаясь на то, что указанная выше пристройка является некапитальной, при этом разрешение на ее строительство и возведение органами исполнительной власти не принималось, а договор аренды земельного участка от 20.11.1998 г. прекратил свое действие с 09.04.2012 г., истцы просят обязать ответчика освободить путем демонтажа пристройки на дебаркадере площадью 52,52 кв.м., земельный участок имеющий адресные ориентиры: г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 10, корп.1.

Между тем, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что спорная пристройка располагается на земельном участке, предоставленном ООО "Ситница" в аренду на основании договора аренды земельного участка от 20.11.1998 г., заключенного на 10 лет.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора аренды продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Однако доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 610 Кодекса, Арендодателем в полной мере были соблюдены, в материалах дела отсутствуют.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о направлении Арендатору уведомления о прекращении договора аренды земельного участка с 09.04.2012 г. (т.2 л.д.53), а ответчик наличие такого уведомления отрицает.

В этой связи судебная коллегия определением от 03.09.2014 г. предлагала Департаменту городского имущества города Москвы представить доказательства направления ответчику уведомления о прекращении договора аренды земельного участка, однако указанное определение истцом не исполнено и, как следует из ответа ФГУП "Почта России" на обращение Департамента, от 25.09.2014 г. исполнено быть не может в связи с тем, что 6-ти месячный срок со дня отправки почтового отправления истек.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что договор аренды земельного участка от 20.11.1998 г. прекратил свое действие у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия также отмечает, что спорный земельный участок, на котором расположена некапитальная пристройка, сформирован и прошел кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом от 06.02.2014 г. N 77/501/14-71276, а в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, при этом в силу части 5 этой же статьи с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства того, что городу Москве на праве собственности принадлежит какое-либо помещение в указанном доме, в материалах дела отсутствуют, истцами не представлены.

Все вышеизложенное свидетельствует о необоснованности заявленного иска, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с заявлением ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, поскольку требование было сформулировано как негаторный иск, при этом на такие требования в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 105, 110, 176, 266-268, 269 пунктом 2, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года по делу N А40-168498/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова А.П. Тихонов