Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39373/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-44109/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2014 г. по делу N А40-44109/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-333)

по иску ОАО "Мосинжстрой" (ИНН 7703014137)

к ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства" (ИНН 7710707911), ОАО "Москапстрой" (ИНН 7710043065)

о признании недействительным части государственного контракта.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика ОАО "Москапстрой": Зенкин А.В. по доверенности от 09.01.2014 г.

От ответчика ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства", ОАО "Москапстрой" о признании п. 16.2 государственного контракта от 11.09.2007 г. N 3222-06, недействительным.

Решением суда от 08.07.2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 08.07.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.07г. между истцом (генеральным подрядчиком) и ответчиками был заключен государственный контракт N 3222-06, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчики принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что п. 16.2. контракта является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку, выступая в качестве стороны разбирательства в АНО "Третейский суд строительных организаций города", ГКУ "УКС" находилось в прямой зависимости от Департамента строительства г. Москвы и от Правительства Москвы, а, следовательно, обладало возможностью оказывать влияние на исход рассмотрения спора.

Так, вышеуказанные обстоятельства не обеспечивали соблюдение принципа беспристрастности суда при разрешении спора в третейском суде.

По мнению истца, порядок формирования АНО "Третейский суд строительных организаций города" вышеуказанных принципов не обеспечивает.

В судебном заседании ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 16.2 контракта, в отношении которого предъявляется требование о недействительности, является оспоримым в силу ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

В порядке ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственный контракт N 3222-06 был заключен сторонами 11.09.07г., следовательно, истец не мог не знать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания п. 16.2. контракта недействительным.

Поскольку иск подан 25.03.2014 г., суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-44109/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев