Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40474/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-163462/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноАльянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1487),

по делу N А40-163462/13

по иску ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1097746525491, ИНН 7703705712)

к ООО "ТехноАльянс" (ОГРН 1117746154690, ИНН 7743810061)

о взыскании 11.631.187 руб. 74 коп.

и по встречному иску ООО "ТехноАльянс" к ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Новоселов Н.С. по доверенности от 20.01.2014,

от ответчика: Николаев С.В. по доверенности от 29.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТехноАльянс" неотработанного аванса в размере 6.851.114,80 руб. (с учетом принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением от 24.03.2014 к производству принято встречное исковое заявление ООО "ТехноАльянс" о взыскании с ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" задолженности в размере 26.476.768,56 руб., неустойки по состоянию на 26.05.2014 в размере 4.792.295,37 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 155.384 руб.

Решением от 22 июля 2014 года по делу N А40-163462/13 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил первоначальный иск, поскольку у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора и взыскании суммы неотработанного аванса, который ответчиком был отработан.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку ответчик выполнил работы, направил истцу на подписание соответствующие акты, которые истец в установленный срок не подписал, в результате чего, работы считаются принятыми и подлежат оплате с учетом частичной оплаты.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части удовлетворении первоначального иска отменить, встречный иск о взыскании суммы долга удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе во встречном иске. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-163462/13.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.05.2013 между сторонами был заключен Договор строительного подряда N 17 ВА/05-13 (далее - Договор), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется с использованием своих строительных материалов и оборудования, а также материалов Заказчика, выполнить комплекс работ по строительству участков автомобильной дороги с озеленением, устройством прилегающих пешеходных тротуаров и устройством освещения в рамках проекта "Новые Ватутинки. Микрорайон Центральный" по адресу: г. Москва, Десеновское с.п., вблизи д. Десна, на земельном участке с кадастровым номером: 50:21:0140116:496, и сдать Объект Заказчику в установленный Договором срок, а истец (заказчик), в свою очередь, обязуется принять их результат в порядке, определенном в Договоре, и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость строительства Объекта (цена работ) определяется на основании Сметного расчета, согласованного Сторонами (Приложение N 1), и составляет 60.000.000 руб., в том числе НДС 18%. Сроки выполнения работ согласованы Сторонами в статье 3 Договора.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрена обязанность Заказчика производить авансовые платежи согласно графика финансирования (Приложение N 3).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств по Договору перечислил ответчику аванс всего в сумме 32.902.467,26 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 3 от 21.05.2013 на сумму 2 250 000 руб., N 368 от 03.06.2013 на сумму 4 000 000 руб., N 443 от 19.06.2013 на сумму 1 300 000 руб., N 454 от 21.06.2013 на сумму 5 000 руб., N 452 от 21.06.2013 на сумму 3 470 000 руб., N 455 от 21.06.2013 на сумму 25 000 руб., N 502 от 09.07.2013 на сумму 5 852 467,26 руб., N 518 от 12.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 519 от 12.07.2013 на сумму 9 000 000 руб., N 632 от 15.08.2013 на сумму 2 500 000 руб., N 643 от 16.08.2013 на сумму 2 500 000 руб. и N 654 от 19.08.2013 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 66-77, 115- 126),

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в рамках исполнения обязательств по Договору ответчиком выполнены, а истцом приняты работы всего на сумму 26.051.352,46 руб., что подтверждается подписанными Сторонами Справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2013 (л.д. 99- 102).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Также, в соответствии с п. 11.8. Договор в одностороннем порядке договор может быть расторгнут Заказчиком, в том числе, в случае срыва по вине Подрядчика сроков выполнения работ, в том числе сдача промежуточных этапов работ, против согласованных согласно Графика производства работ (период с мая 2013 г. по сентябрь 2013 г.) на срок более 30 дней.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, основываясь на указанном положении Договора, в связи с существенным нарушением ответчиком промежуточных сроков выполнения работ направил в его адрес уведомление исх. N 335к-13 от 24.09.2013 о расторжении Договора в одностороннем порядке с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.

В дальнейшем, 31.10.2013 ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" повторно направило данное уведомление сопроводительным письмом исх. N 38/К-13 от 31.10.2013.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы неотработанного аванса, в связи с выполнением им работ на сумму 65.450.378,76 руб., что подтверждается ответчиком представленными в материалами дела односторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 31.07.2013, N 3 от 31.08.2013, N 4 от 30.09.2013 (л.д. 103-114), исходя из следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 4.4. Договора Подрядчик предоставляет Заказчику ежемесячно Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) до 20 числа текущего месяца с обязательным приложением реестра и 1-го экземпляра исполнительной документации указанной в п. 5.16. Договора.

Заказчик в течение 10 рабочих дней оформляет в надлежащем порядке и возвращает предъявленные Подрядчиком формы КС-2 и КС-3 или направляет в те же сроки мотивированный письменный отказ. В случае отсутствия мотивированного письменного отказа работы считаются принятыми и подлежат оплате Заказчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком Акты КС-2, КС-3 согласно представленным в материалы дела почтовым описи и квитанции (л.д. 94) были направлены только 22.10.2013, то есть уже после направления Заказчиком уведомления об одностороннем расторжении Договора.

Более того, доказательства направления реестра и 1-го экземпляра исполнительной документации, указанной в п. 5.16. Договора, в материалы дела не представлены вообще.

В свою очередь истец, не согласившись с заявленным ответчиком объемом работ, направил 14.11.2013 г. письмо с возражениями исх. N 384к-13 от 07.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.11.2013.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил доказательства выполнения работ по Договору, сроки их выполнения существенно нарушены, в связи с чем, Договор истцом расторгнутом в одностороннем порядке, что является в силу статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для взыскания суммы неотработанного аванса в размере 6.851.114 руб. 80 коп. (32 902 467,26 руб. - 26 051 352,46 руб.).

В свою очередь, требования ответчика о взыскании суммы задолженности в размере 26.476.768,56 руб. соответственно удовлетворения не подлежат, ввиду недоказанности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-163462/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-163462/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноАльянс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич