Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39334/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-23647/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Пупетрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2014 г. по делу N А40-23647/14, принятое судьей Хатыповой Р.А (шифр судьи 27-201)

по иску ООО "Предприятие "Спецтехнологии" (ОГРН 1020202874757)

к ОАО "Пупетрубопроводстрой" (ОГРН 102890089854)

о взыскании 3 173 601,07 руб.

по встречному иску о взыскании 3 016 784,97 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Васильева М.Я. по доверенности от 01.10.2014 г.

От ответчика: Худяков В.В. по доверенности от 21.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Спецтехнологии" (далее - ООО "Предприятие "Спецтехнологии") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности по договору подряда N ПР-У-050 от 03.09.2012 года и договору подряда N ПР-У-068 от 10.09.2012 года в размере 1 492 818 руб. 25 коп., задолженности по договору подряда N ПР-У-050 от 03.09.2012 года в размере 1 641 142 руб. 17 коп., неустойки в рамках договора N ПР-У-050 от 03.09.2012 года и договора подряда N ПР-У-068 от 10.09.2012 года в размере 122 602 руб. 07 коп., неустойки за период с 19.02.2014 года до даты фактического погашения долга (с учетом принятия изменения размера пени в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании неустойки за задержку срока завершения работ по договору подряда N ПР-У-050 от 03.09.2012 года за период с 01.09.2013 года по 16.05.2014 года в размере 866 880 руб., неустойки за задержку срока завершения работ по договору подряда N ПР-У-068 от 10.09.2012 года за период с 01.10.2013 года по 16.05.2014 года в размере 2 148 904 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 3 133 960,42 руб., пени в размере 122 602,07 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Пупетрубопроводстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что работы истцом выполнены в предусмотренный срок в предусмотренных объемах выполнены не были, в связи с чем подлежит начислению неустойка, рассчитанная в порядке п. 8.1 договоров. Считает, что материалами дела факт выполнения работ не подтвержден.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы и требования жалобы просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда: N N ПР-У-050, ПР-У-068, согласно условиям которых подрядчик обязался выполнить комплекс работ на согласованном сторонами объекте, а заказчик - принять работы и произвести оплату.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами установлен следующий порядок принятия работ.

Как установлено п. 4.2 договоров, стороны производят сдачу-приемку выполненных работ поэтапно. Этапом признается календарный месяц, по результатам которого стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сторонами в п. 3.4 договоров согласовано, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3, КС-6а.

Факт наличия задолженности в размере 1 492 818,25 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 28.11.2013 г., и не оспаривался ответчиком.

В материалы дела также представлено сопроводительное письмо истца N 227 от 18.11.2013 г., из текста которого усматривается факт направления ответчику акты и справки по форме КС-2, КС-3, КС-6а, а также счет и счет-фактуру за выполненные на объекте работы на сумму 1 641 142 руб. 17 коп.

Факт получения ответчиком данного письма с приложениями 19.11.2013 г. подтверждается отметкой организации ответчика.

Ответчик указывает на то, что данная документация не может быть принята как доказательство возникновения его обязательств по оплате указанных в ней работ, однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подписанные в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанных актах, считаются принятыми ответчиком.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ, поскольку исполнительная документация была направлена истцом и ответчиком не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от их принятия.

Как верно указано судом первой инстанции, факт выполнения ответчиком указанных работ также подтверждается актами контрольных обмеров от 25.08.2013 г., от 25.09.2013 г., от 25.10.2013 г., справкой об отсутствии замечаний по результатам проверки разрешительной и исполнительной документации от 25.10.2013 г., актом N 1 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии от 30.09.2013 г. и актом N 1 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.10.2013 г. (по объекту из договора подряда N ПР-У-050 от 03.09.2012 г.), актами N 2 приемки законченного строительством объекта от 15.11.2013 г. и от 20.11.2013 г. (по объекту из договора подряда N ПР-У-068 от 10.09.2012 г).

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договорам, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма задолженности в размере 3 133 960 руб. 42 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом также было произведено начисление неустойки в порядке п. 9.1 договоров, размер которой, согласно расчету истца, составил, 122 602,07 руб.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным в части 122 602,07 руб., составленным в соответствии с положениями договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в размере 122 602,07 руб.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2014 года до даты фактического погашения долга подлежит отклонению, поскольку взыскание неустойки по дату фактического погашения долга не предусмотрено ни действующим гражданским законодательством, ни условиями заключенного сторонами договора.

В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска частично.

Встречное исковое заявление было подано о взыскании неустойки за задержку срока завершения работ по договору подряда N ПР-У-050 от 03.09.2012 года за период с 01.09.2013 года по 16.05.2014 года в размере 866 880 руб., неустойки за задержку срока завершения работ по договору подряда N ПР-У-068 от 10.09.2012 года за период с 01.10.2013 года по 16.05.2014 года в размере 2 148 904 руб. 97 коп.

Однако, как усматривается из материалов дела, в деле имеются акты (по форме КС-14) по объектам: 1.1.6 "Замена участка с подкладными кольцами МН Шкапово-Салават на выкиде НПО "Шкапово", Ду 500, 0-24,9 км. Туймазинское НУ. Реконструкция"; 1.1.10 "Замена участков с подкладными кольцами МН Салават-Орск, Салават-Мраково, Ду 500, 42,76-73,99 км, 74,82-104,49 км. Туймазинское НУ. Реконструкция", из которых видно, что по состоянию на 28.11.2013 года спорные работы выполнены и полностью приняты в эксплуатацию.

Материалами дела также усматривается нарушение ответчиком обязанности по финансированию работ.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Перепиской сторон подтвержден факт нарушения истцом сроков финансирования работ по договорам, в то время как акты N 1 рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии от 30.09.2013 г., акт N 1 приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.10.2013 г., акты N 2 приемки законченного строительством объекта от 15.11.2013 г. и от 20.11.2013 г. свидетельствуют об окончании строительных работ на объектах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, ссылка заявителя на невыполнение работ материалами дела опровергнута, а указание на нарушение сроков выполнения, с учетом ст. 405 ГК РФ, не может явиться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Пупетрубопроводстрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 г. по делу N А40-23647/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пупетрубопроводстрой"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик В.Я. Гончаров