Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40141/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-30269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС"

на решение (Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-30269/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-253)

по иску ОАО "ХакасТИСИЗ" (ОГРН 1051901090372, 655017, Респ. Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, 12)

к ОАО "ИЦ ЕЭС" (ОГРН 1037739359261, 119270, г.Москва, Лужнецкая наб., 2/4, стр.3)

о взыскании 358.108,63 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Хакасский трест инженерно - строительных изысканий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании 344 376 руб. 63 коп. задолженности, 13 732 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу не разрешив заявленное ходатайство о заключении мирового соглашения ответчика, поданное через систему "Мой арбитр".

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.07.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 19.002/2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить землеустроительные работы по расширению полосы отвода под строительство по титулу: "ВЛ 500 кВ N 2 ПС Абаканская -ПС Итатская".

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 10 927 056 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 4.2 договора, согласно выставленного счета от подрядчика заказчик производит оплату аванса в размере 30%, что составляет 3 278 116, 82 рублей, в течение 30 календарных дней с даты предоставления счета заказчику.

Согласно п. 4.3 договора, заказчик производит оплату оставшейся суммы за выполненный объем работ в течение 23 рабочих дней после подписания оформленного в установленном порядке акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы и сдал их заказчику в полном объеме на сумму 8 741 644 руб. 85 коп, что подтверждается двухсторонними актами сдачи-приемки N 00000354 от 27.09.2012, N 00000515 от 18.12.2012 г.

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила размере 344 376 руб. 64 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 732 руб. за период 26.02.2013 г. по 01.11.2013 г., исходя из ставки 8.25%.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него суммы задолженности в размере 344 376 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 732 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, не разрешив заявленное ходатайство ответчика разрешить спор мирным путем, поданное через систему "Мой арбитр", отклоняется апелляционным судом, поскольку мировое соглашение можно заключить на любой стадии процесса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 г. по делу N А40-30269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИЦ ЕЭС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "ИЦ ЕЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев