|
15 октября 2014 г.
|
Дело N А40-66026/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,
Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Штрабаг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года,
принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-431),
по делу N А40-66026/14
по иску ООО "САТЕЛ" (ОГРН 1037700099194, ИНН 7731232881)
к ЗАО "Штрабаг" (ОГРН 1027700126585,ИНН 7707007451)
о взыскании денежных средств в размере 2.431.989 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Клюева С.Ф. по доверенности от 08.04.2014,
от ответчика: Поляков Б.Б. по доверенности от 20.12.2013,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Сател" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Штрабаг" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 2.431.989,69 руб.
Решением от 31 июля 2014 года по делу N А40-66026/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении истцом работ, поскольку истец не представил доказательства выполнения работ.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент выполнения истцом спорных работ спорные договоры являются расторгнутыми.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-66026/14.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.
В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.
Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.
Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены договора подряда от 02.03.2012 г. N 94-ВА и от 15.10.2012 г. N 218-ВА, в соответствии с которым истец обязуется выполнить следующие работы на объекте, расположенному по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование: монтаж слаботочных сетей ЭСПЦ и СПЦ; монтаж систем пожарной сигнализации.
Пунктами 2.1 указанных договоров предусмотрено условие, что оплата за выполненные работы рассчитывается по фактическим объемам выполненных работ.
Как усматривается из материалов дела, истец 21.01.2014 за исх. N 54 направил в адрес ответчика акты выполненных работ и исполнительную документацию по договорам подряда, что подтверждается исходящим письмом от 22.01.2014 с приложенными документами (т.2 л.д. 111-130, т.3 л.д. 1-88).
Ответчик указанные документы получил 27.01.2014, что подтверждается отметкой о принятии на исходящем письме.
Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В свою очередь, ответчик 30 января 2014 года направил отказ от подписания актов, мотивируя тем, что договоры между истцом и ответчиком расторгнуты, однако доводов по объему, качеству и содержанию работ не привел, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные акты ответчиком приняты по объему, качеству и содержанию работ.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 2.431.989,69 руб.
Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.431.989,69 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о непринятии во внимание довода ответчика о том, что у ответчика не возникло обязанности по принятию, подписанию и оплате спорных работ ввиду того, что договоры подряда считаются расторгнутыми, со ссылкой на соглашения о расторжении договора строительного подряда, по следующим основаниям.
Как правильно установлено судом первой инстанции, что ответчиком были совершены действия, направленые на продолжения договорных отношений, на условиях, содержащиеся в договоре строительного подряда от 02.03.2012 N 94-ВА и от 15.10.2012 N 218-ВА, а именно, письмом ЗАО "Штарбаг" N 3129/13 от 27.06.2013 направленное в адрес истца с просьбой срочно приступить к монтажу пожарной сигнализации по указанным договорам; письмами от истца за N N 580, 581, 584 и 942.
Таким образом, на момент выполнения истцом спорных работ договора строительного подряда от 02.03.2012 N 94-ВА и от 15.10.2012 N 218-ВА являются действующими.
Более того, в материалах дела имеется ведомость смонтированного оборудования (т.2 л.д. 55), Акт N 1 промежуточной приемки монтажа систем охранной сигнализации (Т.2 л.д. 56) которые подписаны как истцом, так и ответчиком.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания, при которых ответчик может быть освобожден от оплаты работ, которые истец выполнил надлежащи
