Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-41142/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-66026/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Штрабаг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-431),

по делу N А40-66026/14

по иску ООО "САТЕЛ" (ОГРН 1037700099194, ИНН 7731232881)

к ЗАО "Штрабаг" (ОГРН 1027700126585,ИНН 7707007451)

о взыскании денежных средств в размере 2.431.989 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клюева С.Ф. по доверенности от 08.04.2014,

от ответчика: Поляков Б.Б. по доверенности от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сател" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Штрабаг" о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 2.431.989,69 руб.

Решением от 31 июля 2014 года по делу N А40-66026/14 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении истцом работ, поскольку истец не представил доказательства выполнения работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что на момент выполнения истцом спорных работ спорные договоры являются расторгнутыми.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-66026/14.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены договора подряда от 02.03.2012 г. N 94-ВА и от 15.10.2012 г. N 218-ВА, в соответствии с которым истец обязуется выполнить следующие работы на объекте, расположенному по адресу: Саратовская область, Балаковский район, Быково-Отрогское муниципальное образование: монтаж слаботочных сетей ЭСПЦ и СПЦ; монтаж систем пожарной сигнализации.

Пунктами 2.1 указанных договоров предусмотрено условие, что оплата за выполненные работы рассчитывается по фактическим объемам выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, истец 21.01.2014 за исх. N 54 направил в адрес ответчика акты выполненных работ и исполнительную документацию по договорам подряда, что подтверждается исходящим письмом от 22.01.2014 с приложенными документами (т.2 л.д. 111-130, т.3 л.д. 1-88).

Ответчик указанные документы получил 27.01.2014, что подтверждается отметкой о принятии на исходящем письме.

Положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В свою очередь, ответчик 30 января 2014 года направил отказ от подписания актов, мотивируя тем, что договоры между истцом и ответчиком расторгнуты, однако доводов по объему, качеству и содержанию работ не привел, в результате чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные акты ответчиком приняты по объему, качеству и содержанию работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 2.431.989,69 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.431.989,69 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о непринятии во внимание довода ответчика о том, что у ответчика не возникло обязанности по принятию, подписанию и оплате спорных работ ввиду того, что договоры подряда считаются расторгнутыми, со ссылкой на соглашения о расторжении договора строительного подряда, по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, что ответчиком были совершены действия, направленые на продолжения договорных отношений, на условиях, содержащиеся в договоре строительного подряда от 02.03.2012 N 94-ВА и от 15.10.2012 N 218-ВА, а именно, письмом ЗАО "Штарбаг" N 3129/13 от 27.06.2013 направленное в адрес истца с просьбой срочно приступить к монтажу пожарной сигнализации по указанным договорам; письмами от истца за N N 580, 581, 584 и 942.

Таким образом, на момент выполнения истцом спорных работ договора строительного подряда от 02.03.2012 N 94-ВА и от 15.10.2012 N 218-ВА являются действующими.

Более того, в материалах дела имеется ведомость смонтированного оборудования (т.2 л.д. 55), Акт N 1 промежуточной приемки монтажа систем охранной сигнализации (Т.2 л.д. 56) которые подписаны как истцом, так и ответчиком.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания, при которых ответчик может быть освобожден от оплаты работ, которые истец выполнил надлежащим образом, а ответчик их принял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-66026/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-66026/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Штрабаг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич