Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-41107/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-32450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации ЗАТО городской округ Молодежный

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года,

принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 96-281)

по делу N А40-32450/14

по иску Администрации ЗАТО городского округа Молодежный Московской области (ОГРН 1025003754270)

к ООО "Гео-Адриатика" (ОГРН 1037739581770)

о расторжении договора генерального подряда N 0506/6ДГП от 06.06.2005 г. и взыскании задолженности в сумме 2 907 316 руб. 48 коп., расходов на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.,

с участием 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора "МУП Дирекция капитального строительства -Молодежный"

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Администрация ЗАТО городского округа Молодежный Московской области с иском (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) к ООО "Гео-Адриатика" о расторжении договора генерального подряда N 0506/6 ДГП от 06 июня 2005 года взыскании долга в размере 2 907 316 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применена материальная норма права, ограничивающая права собственника имущества муниципального унитарного предприятия об его истребования их чужого незаконного владения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик, третье лицо не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-32450/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06 июня 2005 года между третьим лицом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор генерального подряда N 0506/6 ДГП по возведению объекта (физкультурно-оздоровительный комплекс на 263 посещений в смену в пос. Молодежный, Наро-фоминского района Московской области), в том числе и разработку проектно-сметной документации.

Из дополнительного соглашения N 5 к договору N19/06/1 от 30 июня 2010 года следует, что срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2010 года.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор генерального подряда N 0506/6 ДГП от 06 июня 2005 года заключен между муниципальным унитарным предприятием "Дирекция капитального строительства - Молодежный" и ООО "Гео-Адриатика".

Таким образом, отсутствие у Администрации статуса участника сделки лишает ее права на обращение в суд с требованием о расторжении спорного договора.

При этом наличие у Администрации статуса учредителя МУП "Дирекция капитального строительства - Молодежный" не делает названное лицо участником гражданско-правовой сделки.

Как правильно указал суд первой инстанции, гражданско-правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, возникшие из договора подряда, также не предоставляют право лицу, не являющемуся стороной договора, права требовать уплаты задолженности по нему.

По смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только по требованию одной из сторон этого договора, поэтому отсутствие у Администрации статуса участника сделки лишает ее права на обращение в суд с требованием о расторжении генерального подряда N 0506/6 ДГП от 06 июня 2005 года, взыскании задолженности и расторжении договора, заключенного между третьим лицом и ответчиком следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-32450/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года по делу N А40-32450/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ЗАТО городской округ Молодежный - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич