Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38014/14

г.Москва

14 октября 2014 г.

А40-22137/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "РЖД" в лице Московской железной дороги на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-22137/14 судьи Ласкиной С.О. (33-193)

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, Москва, Новая Басманная, дом 2)

к Московской таможне

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Суркова Л.А., по дов. от 21.05.2013, Труфанова Е.Е., по дов. от 25.03.2014;
от ответчика:	Торхова О.С., по дов. от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 ОАО "РЖД" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления N 10129000-61/2014 от 04.02.2013 о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" на основании ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что вина заявителя отсутствует, поскольку ОАО "РЖД" не осуществляет свою деятельность на территории республики Литва, следовательно, у ОАО "РЖД" не было объективной возможности информировать ближайший таможенный орган о возникших препятствиях.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 в ОТО и ТК N 6 МЖТП была оформлена процедура таможенного транзита N 10129026/301013/0000023 на вывоз в г.Калининград контейнера RZDU 0727323 ж/д накладной АД500743 с товаром - "одежда готовая и головные уборы (для военнослужащих)" тощим весом 7200 кг. Срок транзита до Калининградской областной таможни назначения (т/п ЖДПП Нестерово) был установлен до 18.11.2013. Перевозчик - ОАО "РЖД".

02.12.2013 ОАО "РЖД" обратилось в Московскую таможню (исх. N 1078/МоскРТД) с просьбой о завершении процедуры таможенного транзита в ОТО и ТК N 6 МЖТП.

Данное обращение было вызвано запретом Литовской таможней на транзит товаров через свою территорию и перевозчик ОАО "РЖД" не смог осуществить таможенный транзит в Калининградскую областную таможню по процедуре таможенного транзита в установленное место и установленный срок таможенного транзита (акт общей формы N 3836А от 07.11.2013),

03.12.2013 Московской таможней данная просьба была удовлетворена (исх. N 10-12/19901 от 03.12.2013).

Транзитная декларация и товаросопроводительные документы на указанный товар были предоставлены должностным лицам МЖТП МТ 05.12,2013, т.е. таможенная процедура таможенного транзита была завершена 05.12.2013, что подтверждается проставленным в ж/д закладной АД500743 штампом "Товар поступил" от 05.12,2013, заверенным личной номерной печатью должностного лица таможенного органа, а также подтверждением о прибытии транспортного средства N 10129026/051213/0009921.

Согласно с/з Ш 10-13/15 от 16,01.2014 отдела контроля за таможенным транзитом Московской таможни (ОКТТ МТ) информации от иных таможенных органов об обращении перевозчика ОАО "РЖД" по вопросу невозможности осуществления таможенного транзита по ТД N 10129026/301013/0000023 в ОКТТ МТ нет.

В письме от 20.01.2014 N 121/МоскРТД начальник Московского регионального отдела Центра по таможенной деятельности ОАО "РЖД" сообщил, что, при возврате коннтейнера RZDU 0727323 из Литовской Республики, белорусским таможенным органом в ж/д накладной 20.11.2013 проставлена отметка об аннулировании разрешения на вывоз контейнера с территории таможенного союза.

При этом белорусским таможенным органом не завершена процедура таможенного транзита по ТД N 10129026/301013/0000023 и не открыта новая процедура, т.к. в процессе перевозки место назначения контейнера изменилось со ст. "Калининград-сортировочный" на первоначальную станцию отправления - "Москва-товарная-Курская", т.е. на момент истечения срока таможенного транзита по ТД N 10129026/301013/0000023 (20.11.2011) контейнер находился в ведении белорусского перевозчика, а не ОАО "РЖД", в связи с чем информировать таможенный орган РФ о причинах невозможности доставить товар в таможню назначения у ОАО "РЖД" отсутствовала.

По данному факту 23.01.2014 был вынесен протокол об административном правонарушении N 10129000-61/2014.

04 февраля 2014 года заместителем начальника Московской таможни Тутаревым М.В., в отсутствии законного представителя ОАО "РЖД" вынес постановление по делу об административном правонарушении N 10129000-61/2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 16.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях юридического лица - ОАО "РЖД" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за несообщение перевозчиком в ближайший таможенный орган об аварии, о действии непреодолимой силы или о возникновении иных обстоятельств, препятствующих доставке товаров и (или) транспортных средств в место прибытия либо в место пересечения таможенной границы Таможенного союза, осуществлению остановки или посадки водного или воздушного судна в установленных местах либо перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом, о месте нахождения товаров и (или) транспортных средств либо необеспечение перевозки товаров и (или) транспортных средств в ближайший таможенный орган или в иное указанное таможенным органом место и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в несообщении таможне о возникновении обстоятельств, препятствующих как доставке товаров в место прибытия, так и их перевозке в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

Согласно п. 1 ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан, в том числе, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и в место, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

В силу ч.1 ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары т: мешены под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии с п. 2 ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства-члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Согласно ч. 1 ст. 220 ТК ТС, место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ТК ТС при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах и месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом. Таможенный орган, получивший сообщение об этих обстоятельствах, обязан известить таможенный орган отправления и таможенный орган назначения о возникших обстоятельствах, препятствующих перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что ОАО "РЖД" не осуществляет свою деятельность на территории республики Литва, следовательно, у ОАО "РЖД" не было объективной возможности информировать ближайший таможенный орган о возникших препятствиях.

Данный довод является несостоятельным, поскольку объективных причин, препятствующих ОАО "РЖД" исполнить свою обязанность и сообщить в ближайший таможенный орган о наступивших обстоятельствах, препятствующих доставке товаров в место прибытия и их перевозке в соответствии с таможенным транзитом, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП России, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП России, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя заключается в том, что он был обязан и имел возможность информировать ближайший таможенный орган о возникших обстоятельствах, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 16.6 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 5N ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2014 по делу N А40-22137/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко