Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39148/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-39372/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерговентмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-39372/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-333)

по иску ООО "НГК Кашира" (142941, Московская область, Каширский район, поселок Новоселки)

к ОАО "Энерговентмонтаж" (115054, г. Москва, Озерковская набережная, 52, 1)

о расторжении договоров и взыскании 407 460 руб. 27 коп.

при участии:

от истца: Корнеева С.А. по доверенности от 26.02.2014,

от ответчика: Тимошенко Л.М. по доверенности от 12.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГК Кашира" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Энерговентмонтаж" о взыскании задолженности в размере 317 460,27 руб., штрафа в размере 90 000 руб.

Решением суда от 07.07.2014 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора N 15 от 23.06.2011, взыскания задолженности в размере 317 460,27 руб., суммы штрафа в размере 90 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 15 149,21 руб., в удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб. расходов на представителя и госпошлины в размере 5 000 руб. судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Пояснил, что не обжалует решение суда в части расторжения договора.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда N 15 от 23.06.2011, N 8 от 30.03.2011.

Указанный договор N 8 от 30.03.2011 сторонами в материалы дела не представлен, факт его заключения, условия договора сторонами не оспариваются.

Несмотря на произведенную истцом предоплату, ответчиком работы не выполнены в полном объеме, с учетом акта сверки взаиморасчетов между сторонами задолженность ответчика перед истцом составляет 317 460,27 руб.

В связи с несвоевременным выполнением работ истцом начислен штраф в соответствии с п.6.3 договора N 15 в размере 1% от цены договора, за каждый день просрочки платежа в сумме 90 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, существенное нарушение ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций судом не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о выполнении им в полном объеме работ, предусмотренных договорами между сторонами, отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на полученные от истца суммы авансирования, в то время как факт перечисления денежных средств истцом подтвержден соответствующими платежными поручениями N 475 от 31.03.2011 и N 1217 от 28.07.2011.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в ходе судебного заседания на вопрос суда ответчик пояснил, что не обладает информацией о том, отработана ли сумма, перечисленная платежным поручением N 475 от 31.03.2011.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-39372/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан