Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39702/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-69119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы Дирекция Единого Заказчика Района "Перово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2014 г. по делу N А40-69119/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-593)

по иску ООО Контакт-Строй" (ОГРН 1127747054511)

к ГУП г.Москвы Дирекция Единого Заказчика Района "Перово" (ОГРН 1027739349770)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Нагорный В.П. по доверенности от 10.04.2014 г.

от ответчика: Сницаренко О.И. по доверенности от 15.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Контакт-Строй" (далее - ООО Контакт-Строй") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г.Москвы Дирекция Единого Заказчика Района "Перово" (далее - ГУП г.Москвы Дирекция Единого Заказчика Района "Перово") о взыскании задолженности в размере 2 588 453,09 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 028,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГУП г.Москвы Дирекция Единого Заказчика Района "Перово" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что работы были выполнены не истцом, а иным лицом, при этом считает, что спорный договор был сфальсифицирован.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования и доводы жалобы отклонил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 июля 2013 года между государственным унитарным предприятием города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Перово" (далее Заказчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КонтактСтрой" (далее Исполнитель, Истец) был заключён Договор N РП-02/13 по ремонту подъездов многоквартирных домов в 2013 году, проводимых на территории района Перово, согласно условия которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по приведению в порядок подъездов многоквартирных жилых домов района Перово в соответствии с техническим заданием - приложение 1, сметами - приложение 2 и адресным списком - приложение 3, а ответчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ по договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2013 г.) - 15 декабря 2013 г.

В п. 2.7 договора сторонам установлено, что работа считается выполненной Исполнителем и принятой к оплате после подписания сторонами Акта сдачи-приемки работ. Оплата выполненных работ производится поэтапно, в соответствии с Приложениями к договору, на основании Актов выполненных работ в течение десяти банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату Цены договора.

В материалах дела имеется исполнительная документация, подписанная полномочными представителями сторон, которой удостоверяется факт выполнения истцом взятых на себя обязательств по выполнению работ, при этом, на указанной документации отсутствуют отметки о несогласии ответчика со сроками, качеством или объемами поименованных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом взятых на себя обязательств.

Довод ответчика о выполнении работ иным лицом документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

В связи с указанным, у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.2.7 договора оплата выполненных Исполнителем работ производится через расчетный счет Заказчика в течение 10 банковских дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату Цены договора.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, доказательства тому в материалы дела не представлены.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, оставленная без исполнения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 109 028,52 руб., исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Довод заявителя о том, что договор является сфальсифицированным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не лишен был права обратиться с соответствующим ходатайством о назначении судебной экспертизы, однако наличие такого ходатайства не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП г.Москвы Дирекция Единого Заказчика Района "Перово" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-69119/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы Дирекция Единого Заказчика Района "Перово" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик