Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-45378/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-174331/2013

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Индивидуального предпринимателя Четвериковой Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "12" мая 2014 г. по делу N А40-174331/13,

принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент"

(ОГРН 5067746381709, ИНН 7714661231)

к Индивидуальному предпринимателю Четвериковой Ольге Валерьевне

(ОГРНИП 311774618200978, ИНН 772640376746)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрмитаж Девелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском с учетом увеличения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Четвериковой Ольге Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 9 762,56 долларов США в рублях по курсу Банка России на момент взыскания и 24 347 руб. 13 коп.

Решением суда от 12.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 22.09.2014 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был надлежащем образом извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства и не имел возможности реально защитить свои права и законные интересы, в связи с чем, судебный акт был принят с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Индивидуального предпринимателя Четвериковой Ольги Валерьевны уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

22.09.2014 г. ответчик направил апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2014 г., то есть за пределами срока подачи апелляционной жалобы - 13.06.2014 г., установленного названной законодательной нормой права.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

Согласно ч.4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Адресом местонахождения предпринимателя, согласно реквизитам, указанным в договоре аренды от 28.11.2011 и соглашении о расторжении договора от 15.02.2013 (л.д. 72-74 том 1), является: г. Москва, ул. Островитянова, д. 5, кв. 166.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебных заседаниях состоявшихся 06.02.2014,08.04.2014,30.04.2014 не участвовал, но был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств. Копии определений суда о принятии искового заявления и последующие определения суда были направлены в адрес ответчика (л.д. 109,143 том 1, л.д. 7-8 том 2).

Таким образом, он считается надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд не направлял копии судебных актов в адрес ответчика необоснованна.

Поскольку ответчик, доказательств, уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не представил, а также документально не обосновал причины неполучения судебных извещений по адресу местонахождения, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

По смыслу пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, во взаимосвязи с положениями Письма Минфина России от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд" факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Поскольку заявителем жалобы произведена оплата государственной пошлины за подачу жалобу, она подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь 117, 184, 185, 259, п.3 ч.1 ст. 264 АПК РФ АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Четвериковой Ольги Валерьевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Четвериковой Ольге Валерьевне из федерального бюджета 2000 руб. (две тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 05.09.2014

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х л., приложенные к ней документы, в т.ч. чек-ордер от 05.09.2014 г.

Судья

М.С. Кораблева