Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39203/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-74586/14

Резолютивная часть определения объявлена 08 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры САО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014

по делу N А40-74586/14, принятое судьёй Дудкиным В.В.,

в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Префектура САО г. Москвы к ИП Лопарева Т.М.

третье лицо: управа района Западное Дегунино г.Москвы

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура САО г. Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лопаревой Тамаре Михайловне (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора N 013/8 от 02.08.2011 г. в размере 154 263 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 113 АПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 17.07.2014, с учетом его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.07.2014, истек 04.08.2014.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана 14.08.2014, при этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истец ссылается на технический сбой работы своей канцелярии, и соответственно позднее поступление обжалуемого решения в распоряжение юридической службы.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В данном случае заявитель был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и вправе был предпринять все предусмотренные законодательством возможности для получения информации о рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в десятидневный срок с момента размещения обжалуемого судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не представлено.

Учитывая изложенное, основания полагать, что истец пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-74586/14 по уважительной причине, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 184-188, 265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Префектуры САО г. Москвы о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2014 по делу N А40-74586/14 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Префектуры САО г. Москвы прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Тихонов А.П.