Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40015/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-18629/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготехкомплект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-18629/14, принятое судьей Лежневой О.Ю (19-166)

по иску ООО "ЗапСибЛесСтрой" (ОГРН 1118602014080, 628408, АО Ханты-Мансийский Автономный округ- Югра, г.Сургут, ул.Республики, д.92, кв.40)

к ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720, 127006, Москва, ул.М. Дмитровка, 8, стр.2)

о взыскании 1 398 436 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗапСибЛесСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Энерготехкомплект" о взыскании задолженности в размере 1 345 296,76 руб., пени в размере 53 139,35 руб.

Решением суда от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскании долга в размере 1 345 296,76 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 836,88 руб. в остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец посредством почтовой связи направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов ответчика, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) 05.06.2012 заключен договор субподряда N 021/2012/П/М на общестроительные работы.

В соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 7 595 284,47 руб. Согласно договору начало работ - 05.06.2012, окончание работ - 01.10.2012.

Также 20.08.2012 к данному договору заключено дополнительное соглашение N 1, которым внесены изменения по сумме и срокам работ, сумма договора составила 10 020 184,17 руб., а срок окончания работ - 31.10.2012.

Истцом работы выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками по формам КС-2 и КС-3 без каких-либо замечаний и возражений по объему, стоимости, качеству и срокам выполнения работ.

Ответчиком частично оплачены работы на сумму 6 265 198,20 руб., задолженность составляет 1 345 296,76 руб. и не оплачена.

В связи с вышеизложенным, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 836,88 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом, приняты ответчиком и должны быть оплачены, оснований для освобождения последнего от оплаты работ, как и от уплаты процентов не усматривается, при этом истцом неправильно определен период просрочки исполнения обязательства.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-18629/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энерготехкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан