Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40014/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-20046/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗапСИбЭнергоТранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2014 г. по делу N А40-20046/14, принятое судьей В.Г. Зубаревым,

по иску ООО "РАФ-Лизинг"

к ООО "ЗапСИбЭнергоТранс" об обязании вернуть предмет лизинга, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Логвиненко И.В. по доверенности от 09.01.2014 от ответчика: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭнергоТранс" в пользу Открытого акционерного общества "РАФ-Лизинг" задолженность по договору лизинга в размере 710 441,79 руб., обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибЭнергоТранс" вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "РАФ-Лизинг" следующее имущество, полученное по договору лизинга N ДЛ46799-34ЮФ(42) от 30.05.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "ЗапСИбЭнергоТранс" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ответчик не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга N ДЛ46799-34ЮФ(42) от 30.05.2013 г., именуемый в дальнейшем "Договор лизинга", ООО "РАФ-Лизинг", в качестве Лизингодателя, приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ООО "ЗапСибЭнергоТранс", предмет лизинга.

Согласно пункту 1 Договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (далее - "Предмет лизинга") у выбранного Ответчиком продавца ЗАО "ГК АМПС", который был предоставлен Ответчику во временное владение и пользование для использования в предпринимательских целях.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Согласно ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Ответчик обязался надлежащим образом принять Предмет лизинга и оплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей, установленном Приложением N 2 к Договору лизинга и дополнительного соглашения N 1 к Договору Лизинга от 07.06.2013 г.

Предмет лизинга был передан Лизингополучателю в соответствии с Договором лизинга и Правилами о чем стороны подписали Акт приемки - передачи по договору лизинга.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей, задолженность составила 710 441,79 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Уведомлением от 12.08.2013 года N 120813/46799/У истец заявил о расторжении договора лизинга и требование о возврате предмета лизинга. Право на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 14.3 Правил.

Ст. 622 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае расторжения Договора лизинга истец вправе требовать изъятия Предмета лизинга у ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Следовательно, требование истца об изъятии предмета лизинга обоснованно удовлетворено судом.

Указанные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в состоянии банкротства не заявлялись представителями ответчика в суде первой инстанции.

Согласно п.п.27,28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление истцом было подано в суд 11.02.2014 года, определение Арбитражного суда Кемеровской области о ведении процедуры наблюдения датировано 13.02.2014 года, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2014 г. по делу N А40-20046/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова