Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-41776/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-71084/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014

по делу N А40-71084/14, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-598),

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, у. Новая Басманная, д.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг"

(ОГРН 1087746414458, 105082, г.Москва, ул. Большая Почтовая, д.18, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костромина Н.А. по доверенности от 25.03.2014;

от ответчика: Сушкин П.А. по доверенности N 253 от 11.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп., на основании договора от 23.03.2012 N Д-372НГС/НЮ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-71084/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СервисТрансКлининг" (исполнитель) заключен от 23.03.2012 N Д-372НГС/НЮ, предметом которого является оказание услуг по влажной и сухой уборке служебных и производственных, санитарно-гигиенических помещений и прилегающих территорий без права сбора, использования, обезвреживания, транспортировки и размещения опасных отходов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ ГАТН МО) 17 февраля 2012 г. было выявлено нарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии прилегающей территории, а именно, при входе в здание "Третьего механизированного участка Каширской дистанции пути" справа был обнаружен навал бытового мусора.

На основании вышеизложенного, ОАО "Российские железные дороги" постановлением ГУ ГАТН МО по делу об административном правонарушении от 16 марта 2012 г. N 21/831/18 привлечено к административной ответственности, предусмотренной п.1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" с наложением штрафных санкций в размере 150 000 рублей за ненадлежащее содержание прилегающей территории.

Здание "Третьего механизированного участка Каширской дистанции пути" входит в перечень объектов, подлежащих уборке, в соответствии с приложением N 1 к Договору.

Учитывая факт, обнаружения ненадлежащего состояния прилегающей территории должностным лицом ГУ ГАТН МО и отсутствия оснований для обжалования постановления ГУ ГАТН МО, ОАО "РЖД" был оплачен наложенный штраф в размере 150 000 рублей, что подтверждается извещением (авизо) от 30.06.2012 N А000061907.

В адрес ООО "СервисТрансКлининг" 19 июня 2013 г. была направлена претензия N исх-5415/Моск о компенсации штрафных санкций в размере 150 000 рублей, в возмещении которой письмом от 24.12.2013 г. N 1276/13 отказано.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Апелляционная коллегия считает, что поскольку ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства оплаты штрафных санкций, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что оговором не предусмотрена в какие именно дни недели должна производится уборка, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с приложением к Договору Исполнитель осуществляет уборку прилегающей территории 3 (три) раза в неделю (1 раз в сутки), то есть в понедельник, среду и пятницу.

Учитывая, что административное правонарушение, в соответствии с постановлением, было выявлено в пятницу 17.02.2012, Исполнитель обязан был осуществить уборку в это день. Кроме того, это обстоятельство подтверждается п. 3.3 Договора, которым установлена обязанность Исполнителя приступить к уборке с 11.02.2012 (суббота). Таким образом, уборка прилегающей территории должна была осуществляться 11.02.2012, 13.02.2012, 15.02.2012 и 17.02.2012.

Между тем факт не исполнения обязательств по уборке территории, прилегающей к зданию "Третьего механизированного участка Каширской дистанции пути" установлен протоколом ГУ ГАТН МО от 02.03.2012 N 21/831/18 и постановлением от 16.03.2012 N 21/831/18.

Довод ответчика о том, что согласно акту о приемке оказанных услуг от 29.02.2012 работы по уборке помещений и территорий, в рамках Договора, приняты в полном объеме и без каких-либо замечаний, акт о ненадлежащем оказании услуг не составлялся, требование об устранении замечаний по некачественно оказанным услугам в адрес Исполнителя не направлялось, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку Акт о приемки оказанных услуг был подписан 29.02.2012, то есть после даты фактического обнаружения сотрудником Госадмтехнадзора навала мусора, но до момента когда ОАО "РЖД" стало известно о ненадлежащем содержании прилегающей территории (в соответствии с постановлением, протокол об административном правонарушении был составлен 02.03.2012, то есть после подписания акта о приемки оказанных услуг).

Довод жалобы о том, что в Перечень объектов Рязанской дистанции гражданских сооружений Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", на которой осуществляется уборка в соответствии с условиями договора, являющийся Приложением N 1 к Договору, здание "Третьего механизированного участка Каширской дистанции пути" не входит, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку здание, возле которого был обнаружен мусор, названо зданием "Третьего механизированного участка Каширской дистанции пути" инспектором Госадмтехнадзора, который не является работником ОАО "РЖД" и не обладает сведениями о названиях помещений, используемых ОАО "РЖД".

Факт принадлежности указанного здания к объектам уборки подтверждается материалами административного дела, выпиской из технической документации на сооружение-производственно-технологический комплекс Каширская дистанция пути, свидетельством о государственной регистрации права от 17.06.2010 N АА 000311, положением о Каширской дистанции пути-структурном подразделении Московской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО "РЖД".

Кроме того, ООО "СервисТрансКлининг" не отрицало принадлежность вышеуказанного здания на момент получения письма от 04.04.2012 N 739 в адрес генерального директора общества.

Довод заявителя жалобы о том, что представитель проверяемого общества участвует при проведении проверки и наделен правом давать соответствующие пояснения согласно Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Административным регламентом, утвержденном Распоряжением Госадмтехнадзора Московской области от 21.04.2009 года N 13-р, осмотр территории производится ГУ ГАТН МО в одностороннем порядке без уведомления юридического лица.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-309, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-71084/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СервисТрансКлининг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова