Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-43141/14, 09АП-33023/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-30157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Смолавтотехника" и Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автокомпоненты" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-30157/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-192)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ОГРН 1207739641710, ИНН 7710329843)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смолавтотехника" (ОГРН 1067746468547, ИНН 7725566879), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автокомпоненты" (ОГРН 1117746792910, ИНН 7725736094) о расторжении договора лизинга, истребовании имущества, взыскании лизинговых платежей и неустойки

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Смолавтотехника" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автокомпоненты" о взыскании неосновательного обогащении

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.В. по доверенности от 07.11.2011 г. от ответчиков: от ООО "Смолавтотехника" - Князькин С.П. по доверенности от 05.03.2014 г.

от ООО "УК "Автокомпоненты" - Шефиев Т.М. по доверенности от 28.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее - ООО "СТОУН-XXI") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Смолавтотехника" (далее - ООО "Смолавтотехника"), Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Автокомпоненты" (далее - ООО "УК "Автокомпоненты") о расторжении договора лизинга N Л16008, заключенного между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Смолавтотехника" от 24.09.2012 г., изъятии у ООО "Смолавтотехника" предмета лизинга - компрессора винтового НВ-10ЧП (Заводской N 121070), взыскании солидарно с ответчиков суммы 180 561 руб. 70 коп., составляющей 161 468 руб. 10 коп. - задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N Л16008 от 24.09.2012 г., 19 093 руб. 60 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей; истец также просит взыскать с ответчиков расходы на юридические услугим в размере 25 016 руб.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств и просит взыскать сумму в размере 180 561 руб. 70 коп., из которой задолженность по лизинговым платежам - 161 468 руб. 10 коп. и пени в размере 19 093 руб. 60 коп., с ответчика в лице ООО "УК "Автокомпоненты". Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.05.2014 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ООО "Смолавтотехника" к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 023 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-30157/2014 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части расторжения договора лизинга N Л16008 от 24.09.2012 г., изъятии у ООО "Смолавтотехника" предмета лизинга, а также в части взыскания с ООО "УК "Автокомпоненты" основного долга в размере 161 468 руб. 10 коп, неустойки в размере 12 601 руб. 77 коп. С ООО "УК "Автокомпоненты" в пользу ООО "СТОУН-ХХ1" в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 5 000 руб., с ООО "Смолавтотехника" на оплату услуг представителя взыскано 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении требовании, заявленных ООО "СТОУН-ХХ1", отказано; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

ООО "Смолавтотехника" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель утверждает, что задолженности по лизинговым платежам не имеет, поскольку оплату производил по графику лизинговых платежей, предусмотренному в Приложение N 3 к договору.

Ответчик полагает, что размер пени, подлежащей взысканию, рассчитан неверно, а также оспаривает правомерность взыскания судебных расходов и считает, что встречный иск о взыскании неосновательного обогащения необоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО "УК "Автокомпоненты" также не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что требования о взыскании задолженности должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку ООО "СТОУН-XXI" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный договором.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца доводы апелляционных жалоб ответчиков отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24 сентября 2012 года между ООО "СТОУН-XXI" (Лизингодатель) и ООО "Смолавтотехника" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N Л16008, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга - компрессор винтовой НВ-10ЧП (заводской номер 121070) согласно спецификации (приложение 1 к договору) был передан Лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.01.2013 г.

Согласно условиям договора лизинга (п.3.1) оплата по договору осуществляется Лизингополучателем в сумме и сроке, установленные Графиком порядка расчетов (Приложение N 2), прилагаемым к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Ссылка ООО "Смолавтотехника" на наличие двух графиков лизинговых платежей к договору - Приложение N 2 и Приложение N 3 и, как следствие, отсутствие у него задолженности по лизинговым платежам вследствие оплаты лизинговых платежей по предусмотренному в Приложение N 3 к договору графику, судебной коллегией не принимается.

Действительно, к договору лизинга имеется Приложение N 2 и Приложение N 3, в котором содержатся два графика: Приложение N 2 - График порядка расчетов устанавливает периодичность и суммы денежных средств, поступающих в качестве оплаты лизинговых услуг. График лизинговых платежей - Приложение N 3 указывает на периодичность и стоимость услуги по лизингу, которые оказывает Лизингодатель.

Поскольку согласно условиям договора лизинга (п. 3.1) обязанность по внесению лизинговых платежей, их суммы и сроки устанавливаются именно Графиком лизинговых платежей (Приложение N 2), при этом Лизингополучатель не представил доказательств уплаты лизинговых платежей ни по одному из графиков, ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него задолженности по лизинговым платежам является необоснованной и подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поручительства N ДП16008 от 24.09.2012 г. ООО "УК "Автокомпоненты" выступило Поручителем Лизингополучателя в лице ООО "Смолавтотехника" по договору лизинга, в связи с чем несет солидарную ответственность перед истцом по уплате лизинговых платежей и пени.

Из материалов дела усматривается, что с сентября 2013 г. ООО "Смолавтотехника" прекратило выплату лизинговых платежей, задолженность Лизингополучателя перед ООО "СТОУН-XXI" по лизинговым платежам за период с 16.09.2013 г. по 18.02.2014 г. составляет 161 468 руб. 10 коп.

10.12.2013 г. истец направил Лизингополучателю и его Поручителю претензию N 8014/12 от 06.12.2013 г. и претензию N 8030/12 от 06.12.2013 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежей неустойки, расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) предусмотрено право Лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга Лизингополучателем в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п 8.7 договора лизинга досрочное расторжение договора может имеет место по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку Лизингополучатель допустил просрочку в уплате двух и более лизинговых платежей по состоянию на 18.02.2014 г., истец правомерно, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства предложил ответчику - Лизингополучателю расторгнуть договор лизинга и, поскольку ответчик на указанное выше предложение не ответил, правомерно обратился в суд с соответствующим требованием.

Исходя из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде(лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств и отсутствием доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "СТОУН-XXI" о расторжении договора лизинга N 16008 от 24.09.2012 г., возврате предмета лизинга и о взыскании с ООО "УК "Автокомпоненты" задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 161 468 руб. 10 коп.

В соответствии с п. 2.2.2 в случае просрочки оплаты Лизингополучателем платежей по Графику порядка расчетов (Приложение N 2) Лизингодатель имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей ООО "СТОУН-XXI" правомерно заявлено требование о взыскании с ООО "УК "Автокомпоненты" пени за период с 16.09.2013 г. по 18.02.2014 г.

То обстоятельство, что истец рассчитал неустойку исходя из размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции, применив положения статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой истцом сумме неустойки, рассмотрев соответствующее ходатайство ООО "Смолавтотехника", снизил взыскиваемую неустойку до 12 601 руб. 77 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией исследовался и не нашел своего подтверждения, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт несения соответствующих расходов, а именно - договор N 03/08-УК от 29.12.2007 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение N 1 от 01.10.2008 к договору, платежное поручение N309 от 18.02.2014 на сумму 25 016 руб.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу состоялись два судебных заседания в суде первой инстанции, в одном из которых принимал участие представитель истца.

Принимая во внимание изложенное, учитывая степень сложности данного дела, фактический объем услуг представителя ООО "СТОУН-XXI", а также наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ООО "УК "Автокомпоненты" в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также 5 000 рублей - с ООО "Смолавтотехника".

Судебная коллегия считает обоснованными и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Смолавтотехника" к ООО "СТОУН-XXI" о взыскании суммы неосновательного обогащения, составляющей выкупную стоимость предмета лизинга, уплаченную в составе лизинговых платежей в размере 159 023 руб. 73 коп.

Как следует из содержания договора лизинга, в п.п. 6.1., 4.1 стороны установили, что переход права собственности на оборудование к Лизингополучателю оформляется договором купли - продажи оборудования по истечении срока лизинга, равного 37 месяцам с даты начала лизинга оборудования. Выкупная цена оборудования составляет 2 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора лизинга оплата по договору осуществляется Лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные графиком порядка расчетов (Приложение N 2 к договору), при этом все платежи, уплаченные Лизингополучателем до передачи предмета лизинга во владение и пользование, являются авансовыми согласно п.2.3.2. договора лизинга.

Оборудование передано по акту приема передачи 18.01.2013 г., введено в эксплуатацию 01.02.2013 г.

Лизинговые платежи, установленные графиком лизинговых платежей, составляют за период пользования оборудованием в 37 месяцев - 1 286 922 руб. 17 коп., дата окончания лизинга - февраль 2016 г.

Стоимость компрессора винтового НВ-10ЧП, согласно Приложения N 1 к договору поставки N 317-10.12 от 24.09.2012 г., составляет 987 800 руб.

Как видно из материалов дела, ООО "Смолавтотехника"" уплатило в счет лизинговых платежей 540 529 руб. 34 коп. (из них - 395 120 руб. авансовый платеж), 45 042 руб. 28 коп.- разовое вознаграждение за организацию лизинговой сделки, 2 641 руб. 54 коп. - неустойки, всего - 588 213 руб. 16 коп.

Полагая, что доля выкупной стоимости в этих лизинговых платежах составляет 159 023 руб. 73 коп., указанная сумма предъявлена ООО "Смолавтотехника"" по встречному иску к взысканию с ООО "СТОУН-XXI" как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю. На текущий момент предмет лизинга Лизингополучателем Лизингодателю не возвращен, в связи с чем оснований для взыскания с ООО "СТОУН-XXI" неосновательного обогащения не имеется.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Смолавтотехника" и ООО "УК "Автокомпоненты" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2014 года по делу N А40-30157/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Смолавтотехника" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "УК "Автокомпоненты" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова