Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40041/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-26117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПИК Реконструкция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-26117/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (26-202)

по иску ООО "ФСК БЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН 1117746435190, 121059, Москва, Киевская,д.14,стр.19)

к ЗАО "ПИК Реконструкция" (ОГРН 1037739766822, 119620, Москва, Солнцевский пр-т, д.14)

о взыскании 2 175 043 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Собова Я.А. по доверенности от 23.12.2013, Агафонова Ю.А. по доверенности от 23.12.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтаАвто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Монтаж-Север" о взыскании 2 071 470 руб. задолженности и 103 573,50 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 85/БС-12.

Согласно п.3.1 договора стоимость работ составляет 7 245 270 руб.

Срок выполнения работ - 16 рабочих дней с момента начала работ, определенного п.4.1 договора.

Работы истцом выполнены, сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между тем, оплата работ ответчиком не произведена, задолженность составляет 2 071 470 руб., в связи с просрочкой в оплате работ на указанную сумму начислена неустойка в размере 103 573,50 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 85/БС-12 от 07.12.2012 с требованием об уплате задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены надлежащим образом в полном объеме, ответчиком приняты и должны быть оплачены, оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, равно как для освобождения от уплаты неустойки не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что судом выполнены требования ч.1 ст.123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ответчиком в суд первой инстанции подано ходатайство о проведении предварительного заседания в его отсутствие с возражениями относительно рассмотрения дела по существу без его участия (т.1, л.д.80).

Указанное ходатайство свидетельствует о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, как усматривается с официального сайта суда, определение о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано 21.05.2014, с соблюдением требований ст.121 АПК РФ.

Ссылка ответчика на недопустимость принятия судом в качестве доказательств по делу копий документов, представленных истцом, отклоняется, поскольку основания для того, чтобы суд не смог посчитать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, предусмотренные ч.6 ст.71 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-26117/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПИК Реконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан