Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-37662/14

город Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-79138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО ТДК "Маяк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-79138/2014 по иску ООО ТДК "МАЯК" к ОАО "Воентелеком" о взыскании 35 846 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Меркулова В.В. по доверенности от 28.05.2014 N 2005.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТДК "Маяк" обратилось в суд с иском к ОАО "Воентелеком" о взыскании 35 846 рублей 24 копейки процентов.

Основанием иска является нарушение ответчиком срока исполнения решения суда. Истцом начислены проценты за период с 15 января 2013 года по 20 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 года суд решил:

"Взыскать с ОАО "Воентелеком" в пользу ООО ТДК "Маяк" 8 425 рублей 90 копеек процентов и 470 рублей 11 копеек расходов по государственной пошлине и 3 525 рублей 85 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что Решением от 31 октября 2013 года по делу N А40-122815/13-31-1158 Арбитражного суда города Москвы с ответчика в пользу истца взыскано 512 857 рублей основной задолженности и 27 420 рублей 34 копейки процентов, начисленных за период с 07 февраля 2013 года по 30 августа 2013 года.

Как указано в исковом заявлении, решение исполнено платежным поручением от 21 апреля 2014 года N 668.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать проценты в размере 35 846 рублей 24 копейки, начисленные за период с 15 января 2013 года по 20 апреля 2014 года.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку решением суда взысканы проценты, начисленные по 30 августа 2013 года, повторное взыскание процентов за тот же период не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 8 425 рублей 90 копеек процентов, начисленных за период с 01 сентября 2013 года по 20 апреля 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-79138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова