Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38003/14

город Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-26855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы НП "Инновации в электроэнергетике" и АНО "Международный центр устойчивого энергетического развития" под эгидой ЮНЕСКО на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-26855/2014 по иску НП "Инновации в электроэнергетике" (ОГРН 1037725050384, ИНН 7725239857) к АНО "Международный центр устойчивого энергетического развития" под эгидой ЮНЕСКО (МЦУЭР) (ОГРН 1067799029319, ИНН 7709439834) о взыскании 8 554 756 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Е.В. по доверенности от 10.01.2014 N 10/01;

от ответчика: Маро Е.В. по доверенности от 07.03.2014 N 05.

УСТАНОВИЛ:

НП "Инновации в электроэнергетике" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АНО "Международный центр устойчивого энергетического развития" под эгидой ЮНЕСКО (МЦУЭР) о взыскании 8 554 756 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 года суд взыскано с Автономной некоммерческой организации "Международный центр устойчивого энергетического развития" в пользу Некоммерческого партнерства "Инновации и электроэнергетике" невозвращенную сумму займа в размере 1 204 456 руб. 28 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 229 498 руб. 42 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 458 320 руб. 71 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 157 850 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 65 773 руб. 78 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, АНО "Международный центр устойчивого энергетического развития" под эгидой ЮНЕСКО так же подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-26855/2014, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор процентного займа от 14.07.2010 N 37, в соответствии с которым истец передает ответчику сумму займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп. на срок 2 календарных месяца, а ответчик обязуется в указанный срок вернуть единовременно сумму займа и одновременно с возвратом суммы займа уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 1/6 процентной ставки рефинансирования, действующей на дату возврата денежных средств, от суммы займа.

20.07.2010 сумма займа перечислена истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 102 от 20.07.2010.

19.08.2010 заключено дополнительное соглашение от 19.08.2010 к договору, изменен срок возврата займа, не позднее 21.02.2011, изменен размер процентов за пользование суммой займа 1/365 ставки рефинансирования, действующей на дату возврата денежных средств, от суммы займа за каждый день использования займа.

В соответствии с п. 4.3 договора процентного займа N 37 от 14.07.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2010) возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком единовременно. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 21 февраля 2011.

Согласно п. 2.2 договора, процентного займа от 14.07.2010 N 37 днем возврата суммы займа считается день зачисления соответствующих денежных средств на счет займодавца.

В силу ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа, задолженность не погасил. По состоянию на 21.02.2014 задолженность по возврату суммы займа составила 1 204 456 руб. 28 коп.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата займа, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, что составляет 229 498 руб. 42 коп. за период с 21.07.2010 по 20.01.2012, исходя из ставки рефинансирования 8%.

Материалами дела подтверждается факт нарушения истцом срока возврата суммы долга, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование суммой займа правомерно признаны судом законным и обоснованным.

В соответствии с п. 5.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки, что составляет 9 371 401 руб.48 коп.

На основании п. 5.2 договора, за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, что составляет 709 158 руб. 56 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Ответчик, не согласившись с размером заявленных процентов, представил контррасчет, просил применить ст. 333 ГК РФ сославшись на чрезмерно высокий размером неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 Президиум ВАС РФ указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения договорных обязательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что является некоммерческой организацией и существует за счет субсидий Министерства энергетики Российской Федерации. В 2010 - 2011 годах субсидии поступали с задержкой, письмом исх. N 01-254 сообщил истцу о задержке финансирования и пытался пролонгировать договор займа.

Подлежащая взысканию сумма неустойки должна быть справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт просрочки возврата займа подтвержден документально, однако с учетом явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа до 458 320 руб. 71 коп., а в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа до 157 850 руб. 69 коп.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд обоснованно указал, что сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 9 371 401 руб. 48 коп. в семь раз превышает сумму неоплаченного долга, что не соответствует критериям соразмерности и справедливости.

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Как следует из п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнаю или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 21.02.2014, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе истцу в иске.

Как усматривается из материалов дела срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь в 00 часов 00 минут 22.02.2011 и истек в 24 часа 00 минут 21.02.2014.

Судом правомерно установлено, что у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку он истцом не нарушен.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения апелляционной инстанцией отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2014 по делу N А40-26855/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков