Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40884/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-43595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-43595/2014, принятое судьей Никоновой О.И. (105-371)

по иску Индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Витальевича (ОГРНИП 306463223000026) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" (ОГРН 1087746348777, ИНН 7728652389)

о взыскании 290 453 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Савельев П.В. по доверенности от 22.09.201 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Денис Витальевич (далее - ИП Смирнов Д.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК-Строитель" (далее - ООО "ПСК-Строитель") о взыскании суммы 290 453 руб. 85 коп., составляющей 243 100 руб. - задолженность за оказанные услуги, 47 353 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-43595/2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в судебном акте, принятом по делу N А40-131354/2011, было установлено отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за оказанные услуги.

Ответчик также ссылается на то, что акты оказанных услуг со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом - Косовым Э.И., в связи с чем надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг, не являются.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между ИП Смирновым Д.В. (Арендодатель) и ООО "ПСК-Строитель" (Арендатор) был заключен договор аренды строительной техники (с экипажем) N 8/11 от 09.03.2011 г., в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование технику и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Разделом 3 стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов: стоимость аренды техники по данному договору составляет 10 400 руб. за одну машино-смену без НДС (п.п. 3.4. 3.5.1, 3.5.2).

Арендатор производит предоплату 50 000 руб. в счет стоимости аренды за первый арендный месяц в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора; за последующие месяцы аренды уплачивается в виде 40% предоплаты (не менее 10 машино-смен), путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату услуг, до 5 числа арендного месяца, оставшиеся 70 % стоимости аренды за месяц оплачиваются до 10 числа месяца, следующего за арендным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в договоре или счете на оплату услуг.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что во исполнение условий договора им были оказаны ответчику услуги автомобиля, оборудованного гидроманипулятором, в период с 25.07. по 25.08.2011 г., стоимость которых составляет 243 100 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты N 11 и N 12 от 31.08.2011 г. и выставленные ответчику на основании указанных актов счета N 11 от 31.08.2011 г. на сумму 22 100 руб. и N 12 от 31.08.23011 г. на сумму 221 000 руб., которые, как утверждает истец, оплачены не были.

Доводы ответчика о том, что наличие задолженности по данному договору аренды было предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы дела А40-131354/11, были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как видно из судебных актов, принятых судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-131354/11, предметом судебного разбирательства являлись требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные услуги за период с марта по июль 2011 г., на оплату которых были выставлены счета от 16.03.2011 N1, от 05.04.2011 N1, от 05.04.2011 N2, от 05.04.2011 N3, от 05.05.2011 N4, от 05.05.2011 N5, от 05.06.2011 N6, от 30.06.2011 N7, от 30.06.2011 N8, от 30.06.2011 N9, от 31.07.2011 N10, оплаченные ответчиком надлежащим образом.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) N N 11, 12 от 31.08.2011 г., и выставленные на их основании счета N 11 на сумму 22 100 руб., N 12 - на сумму 221 000 руб. предметом исследования по вышеуказанному делу не были, судом не исследовались.

При таких обстоятельствах, основания для применения принципа преюдиции установленного требованиями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания истцом услуг по технической эксплуатации техники, ответчиком в суде первой инстанции оспаривался. По расчету истца плата за пользование техникой составила 243 100 руб.,

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, несостоятелен.

Как следует из содержания актов, на данных документах имеется подпись и расшифровка представителя ООО "ПСК-Строитель" Косова Э.И.

В материалах дела имеется приказ ООО "ПСК-Строитель" от 07.07.2011 г. N 13 (л.д. 34), которым механик Косов Э.И. назначен ответственным за первичный учет и контроль фактически отработанного рабочего времени строительных машин, механизмов и средств малой механизации на строительных участках, при этом указано, что время фактически отработанного времени отмечается штампом, подписью ответственных лиц.

Указанные выше обстоятельства опровергают довод ответчика о том, что Косов Э.И., подписавший указанные акты, является неуполномоченным лицом.

Поскольку доказательства оплаты суммы долга по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскал долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела рапортов учета рабочего времени судебной коллегией не принимается, поскольку суд, при принятии судебного акта, правомерно исходил из наличия документов, подтверждающих работу техники в течение заявленного времени, подписанных как стороны истца, так и ответчика - акты N 11 от 31.08.2011 и N 12 от 31.08.2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что по существу договор аренды строительной техники (с экипажем) N 8/11 от 09.03.2011 г. является рамочным, содержащим основные условия договора, подлежащие последующему уточнению в процессе исполнения договора, поскольку заранее, до начала выполнения договора невозможно определить объем и стоимость оказываемых услуг.

Наличие такого договора не исключает возможности оформления документов, предусмотренных законодательством, в отношении каждого нового обязательства, принятого сторонами во исполнение договора.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПСК-Строитель" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-43595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова