Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39139/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-58695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росграница

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-58695/14, принятое судьей Худобко И.В. (шифр 158-518)

по иску Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации (Росграница)

к ЗАО "Эскорт-Центр"

третье лицо: ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о расторжении государственного контракта N 30 ПИР от 20.11.2010, взыскании денежных средств в размере 23 366 620 руб. и неустойки в размере 26 122 700 руб.

при участии:

от истца: Эфендиев Э.Г. по доверенности от 16.09.2013, Райкова Н.В. по доверенности от 16.07.2014,

от ответчика: Новиков М.В. по доверенности от 20.05.2014,

от третьего лица: Калупин А.В. по доверенности от 25.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Эскорт-Центр" о взыскании денежных средств в размере 23 366 620 руб. и неустойки в размере 26 122 700 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, иск - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2010 между истцом (государственный заказчик), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик - застройщик) заключен государственный контракт N 30ПИР на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации на реконструкцию железнодорожного пункта пропуска "Нестеров" (ст. Чернышевская), Калининградская область.

Согласно п.3.1 цена контракта составляет 23 900 000 руб.

Срок выполнения работ определен с момента заключения контакта в течение 120 дней согласно п.4.1 контракта и оканчивается 19.04.2011.

Между ответчиком и третьим лицом, на которое п.п.2.3, 8.2 контракта возлагается обязанность по приемке работ, 18.04.2011 подписан без претензий и замечаний акт приемки выполненных работ по государственному контракту.

Однако ответчиком работы не оплачены, 01.04.2014 за исх.N АЖ-1864/04 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении государственного контракта по соглашению сторон и требованием о возврате полной стоимости контракта 23 633 310 руб. и предусмотренной контрактом неустойки в размере 25 047 200 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подписание со стороны заказчика-застройщика акта приемки выполненных работ без замечаний по государственному контракту, применительно к установленным в нем срокам, свидетельствует об исполнении ответчиком обязанностей по государственному контракту, а требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заявленный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем выполнении работ ответчиком отклоняется судебной коллегией по причине его необоснованности.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акт выполненных работ подписан третьим лицом без замечаний и возражений относительно сроков, качества, стоимости, объемов выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по прохождению государственной экспертизы не может быть признан обоснованным в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что невыполнение со стороны ответчика обязанности по проведению государственной экспертизы проектной документации обусловлено неисполнением истцом встречной обязанности по предоставлению необходимых документов.

Письмом от 29.08.2011 N 107/22-1263 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления для проведения государственной экспертизы полного комплекта проектной документации, выполненной ранее ООО "НПО ГеоМостПроект".

Также письмом от 28.11.2011 N 107/22-1913 ответчик запросил у истца дополнительные документы для проведения государственной экспертизы.

Однако ответчик письмом от 20.12.2011 N БХ-6559/07 освободил ответчика от обязанности по прохождению госэкспертизы и предложил возвратить сумму денежных средств в размере стоимости услуг по ее проведению.

Согласно п.1 ст.328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков в соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, вина ответчика в неисполнении обязанности по прохождению государственной экспертизы отсутствует и лежит на истце.

Ссылка истца на отсутствие с его стороны оснований для оплаты работ и понесение им убытков подлежит отклонению, поскольку ответчиком нарушений условий госконтракта не допущено, работы сданы, приняты третьим лицом, кроме того, истцом результат работ ответчика используется по назначению - приказом истца от 17.12.2013 N 303-ОД открыт реконструированный железнодорожный грузопассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу РФ "Нестеров".

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-58695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан