Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38160/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-12911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Аэрофлот" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июня 2014 г., по делу N А40-12911/2014 принятое судьей Гречишкиным А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1077760631893) к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот" (ИНН 7712040126, ОГРН 1027700092661) о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мокичев А.С. по доверенности от 23.06.2014 N 267 от ответчика: Миролевич А.В. по доверенности от 12.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 223678 руб., проценты в размере 27680 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.04.2014 Общество с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб., составляющих его затраты на оплату услуг представителя Понесенные расходы подтверждаются заявителем договор на оказание юридических услуг N 1 от 01.02 2014 г., расходно-кассовый ордер N3 от 23 04 2014 г., копию акта выполненных работ.

Определением от 09.06.2014 г. заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. - судебных расходов. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение изменить, на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей. В своей апелляционной жалобе истец ссылается, на то, что сумма заявленная истцом ко взысканию явно завышена, с учетом того, что участие представителя истца ограничилось лишь составлением искового заявления по несложной категории дела.

Его представитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Просил определение суда изменить.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов в арбитражном суде, ООО "Русская Инженерная Компания" обратилось к услугам Черепановой Э.А. Между ООО "Русская Инженерная Компания" и Черепановой Э.А. договор на оказание юридических услуг от 01.02.2014 года. Стороны определили стоимость услуг в размере 50000руб.00 коп.

По условиям сделки исполнитель Черепанова Э.А. взяла на себя обязательство по оказанию юридической помощи и сопровождению и представлению интересов Заказчика в суде

В рамках рассмотрения дела в судах первой инстанции по данному делу им были понесены судебные расходы в размере 50 000 руб.

Факт несения истцом затрат на оплату услуг представителя, подтверждается расходно-кассовый ордер N 3 от 23 04 2014 г., копию акта выполненных работ.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а при рассмотрении дела в арбитражном суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, он и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва истца, выслушав мнения представителей сторон, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом, в пользу которого был принят судебный акт письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствует сложности дела и затратам, которые понесло общество, в связи с чем, у судебной коллегии оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции не имеется.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 226-229, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271,272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2014 г. по делу N А40-12911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина