Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40412/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года,

принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр судьи 169-7),

по делу N А40-995/14

по исковому заявлению ОАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1066725002409З

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 852 073 руб. 35 коп.

при участии:

от истца: Еремина О.О. по доверенности от 27.09.2013,

от ответчика: Ключникова Н.В. по доверенности от 27.05.2014, Антонова Ю.Е. по доверенности от 14.07.2014, Назаров А.Н. по доверенности от 15.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Первая грузовая компания" с иском к ОАО "Рославльский вагоноремонтный завод" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 852 073 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения не исследованы заявки на ремонт вагонов на декабрь 2011 и январь 2012 года, не установлено по какому договору они приняты и исполнены. Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по ремонту вагонов, указанных в заявке от 26.12.2011года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-995/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор N ДД/В-495/9 от 31.12.2009 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту полувагонов с заменой кузова на новый с продлением срока службы, работы по капитальному (деповскому) ремонту грузовых вагонов, в соответствии с письменными заявками Заказчика, составленными по форме Приложения N 1. Данный договор пролонгировался Сторонами на 2011 год.

Согласно п. 1.1. Договора Заявки составляются на месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок подачи Заявки не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу ремонта грузовых вагонов.

Из материалов дела следует, что 27.12.2011 между сторонами был заключен договор N ДД/В-948/11 согласно разделу 1 которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном оснований, в соответствии с письменными заявками Заказчика составленными по форме Приложения N1 Заявки составляются на месяц и передаются Подрядчику Заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Согласно п.2.1 Договора N ДД/В-948/11 от 27.12.2011 цена ремонта вагона, цена узлов и деталей определяются Прейскурантом договорных цен по Приложению N 2 к Договору и выполненные ремонтные работы на грузовом вагоне и их цена отражаются в расчетно-дефектной ведомости, оформляемой Ответчиком по согласованной форме, согласно Приложению N 5 к Договору.

В соответствии с п. 3.7. Договора N ДД/В-948/11 от 27.12.2011 в случае ремонтопригодности неисправных деталей Ответчик производит их ремонт.

Из материалов дела следует, что 18.11.2011 года в адрес ОАО "Рославльский ВРЗ" поступила заявка на выполнение работ по ремонту вагонов ОАО "ПГК" по договору N ДД/В-495/9 от 31.12.2009 года на декабрь 2011 года за подписью заместителя начальника департамента эксплуатации подвижного состава ОАО "ПГК" Киреева М.А. Согласно данной заявке ОАО "ПГК" поручило ОАО "Рославльский ВРЗ" выполнить ремонт 10 грузовых вагонов (копия заявки прилагается).

Во исполнение принятых на себя по договору N ДД/В-495/9 от 31.12.2009 года обязательств, ОАО "Рославльский ВРЗ" в декабре 2011 года выполнил работы по ремонту 10 грузовых вагонов ОАО "ПГК", что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и услуг N22 от 01.12.2011 года(1 вагон), N 23 от 20.12.2011 года(1 вагон), N 24 от 21.12.2011 года (1 вагон), N 43 от 01.12.2011 года (1 вагон), N 44 от 06.12.2011 года (2 вагона), N 45 от 09.12.2011 года(1 вагон), N 46 от 13.12.2011 года(1 вагон), N47 от 14.12.2011 года(1 вагон), N 48 от 22.12.2011 года (1 вагон).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что ОАО "Рославльский ВРЗ" в декабре 2011 года выполнил ремонт 10 грузовых вагонов, что подтверждает выполнение договорных обязательств в полном объеме (копии актов прилагаются). Согласно актам стоимость работ составила: за ремонт одного полувагона - 606 358, 34 руб.; за ремонт одной цистерны - 722 969, 48 руб. с учетом НДС, что соответствует условиям Договора в редакции дополнительных соглашений, подписанных сторонами без замечаний, о фиксированной цене ремонта.

Довод заявителя, что ответчик вместо 10 вагонов-цистерн отремонтировал 3 полувагона и 7 цистерн несостоятелен и находит своего подтверждения в материалах дела.

26.12.2011 года в адрес ОАО "Рославльский ВРЗ" поступила заявка на выполнение работ по ремонту вагонов ОАО "ПГК" по договору N ДД/В-495/9 от 31.12.2009 года на январь 2012 года за подписью заместителя начальника департамента эксплуатации подвижного состава ОАО "ПГК" Киреева М.А. Согласно данной заявке ОАО "ПГК" поручило ОАО "Рославльский ВРЗ" выполнить в январе 2012 года ремонт 110 грузовых вагонов.

На момент получения заявки на выполнение работ по ремонту вагонов ОАО "ПГК" на январь 2012 года по договору N ДД/В-495/9 от 31.12.2009, действовавшему в 2011 году, спорные вагоны уже находились на путях ОАО "Рославльский ВРЗ".

Таким образом, довод заявителя, что ответчиком нарушены обязательства по заявке от 26.12.2011 года не подтверждается материалами дела.

Как указал суд первой инстанции, собственник вагонов ОАО "ПГК" подтвердил, что в 2012 году ремонт вагонов будет производиться на условиях действующего договора N ДД/В-495/9 от 31.12.2009. т.е. по фиксированной цене.

Согласно п. 5.1.1. Договора N ДД/В-495/9 от 31.12.2009 года Подрядчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями "Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N2194р от 20.11.2007 года, "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм РД 32 ЦВ 587-2007" от 27.12.2007 года и иными действующими нормативными актами и документами МПС России и ОАО "РЖД".

Все спорные вагоны проходили на ОАО "Рославльский ВРЗ" капитальный ремонт. Согласно пунктов 5.1. и 6.2. Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов N 627-2007 и в соответствии с требованиями Руководящего документа ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ-052-2009 при ремонте тележек вагонов выполняются следующие операции: мойка, демонтаж, дефектоскопия, сварка-наплавка, механическая обработка поверхностей, установка износостойких элементов, сборка, окраска, а так же ремонт и полное освидетельствование колесных пар производится в соответствии с Инструкцией по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар ЦВ/3429 (пункт З.4.1.).

Согласно Руководству по капительному ремонту грузовых вагонов N 627-2007 детали и узлы вагонов: колесные пары, буксовые узлы, узлы и детали тележек ремонтируют и изготавливают в соответствии с требованиями соответствующих стандартов, правил, инструкций, технических условий, инструктивных указаний (пункт 2.7.).

При деповском и капитальном ремонте тележки из-под вагона поступают на участок их ремонта, где они должны очищаться и обмываться в моечной машине без колесных пар, которые передаются на колесно-роликовый участок (пункт 3.4.).

Детали и узлы тележки подвергаются дефектоскопированию согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по ж.д.транспорту, полномочных специалистов вагонного хозяйства Железнодорожных Администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (пункт 3.7.), проверяют срок службы литых деталей тележки (пункт 4.4.) согласно Руководящего документа ремонт тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ-052-2009.

Руководящим документом РД 32 ЦВ 052-2009 "Ремонт тележек грузовых вагонов" установлено: п. 6.1 Перечень деталей тележек, подвергаемых неразрушающему контролю, с указанием зон и методов контроля, а также видов работ, при которых проводят контроль, приведён в РД-32.174-2001"Неразрушающий контроль деталей вагонов. Общие положения" с Изменениями N 1,2.; п. 6.2 Детали тележек подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, утверждённых в установленном порядке:

РД 32. 149-2000 "Феррозондовый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменением N 1;

РД 32. 150-2000 "Вихретоковьш метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменениями N 1,2;

РД 32. 159-2000 "Магнитопорошковый метод неразрушающего контроля деталей вагонов" с Изменениями N 1,2.

ТИ ЦДРВ -32-002-2008 "Инструкции по неразрушающему контролю литых деталей тележек грузовых вагонов 18-100 при продлении срока службы"

Согласно п. 7.3. Наличие трещин во всех деталях тележек не допускается, кроме трещин, которые устраняются при плановых видах ремонтов в соответствии с действующей ремонтной документацией.

При проведении неразрушающего контроля литых деталей спорных вагонов было забраковано 5 боковых рам и 3 надрессорные балки, что подтверждается актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт и актами выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, подписанные обеими сторонами (имеются в материалах дела).

Не забракованные литые детали в соответствии с п. 5.1. Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов были подвергнуты ремонту, на них были проведены обязательные и необходимые работы, что подтверждается Актами.

Литые детали тележек, имеющие износы, превышающие допустимые, подлежат ремонту, сварке и наплавке в соответствии с инструкциями, разработанными ВНИИЖТ и утвержденными установленным порядком, с последующей механической обработкой до чертежных размеров и заданной твердости (пункт 7.5. РД 32 ЦВ-052-2009).

Размеры тележек, их составных частей и деталей должны соответствовать установленным настоящим Руководством нормам, а также чертежам завода-изготовителя (пункт 1.4.РД 32 ЦВ-052-2009).

Размеры узлов и деталей, которым они должны соответствовать при плановых видах ремонта, приведены в таблице (пункт 7.4.РД 32 ЦВ-052-2009).

Поскольку срок эксплуатации поступивших литых деталей был разный, соответственно износ этих деталей также был разный. В связи с чем на каждой детали проводился свой объем ремонтных работ.

На сборку поступают отремонтированные и скомплектованные узлы и детали тележек (пункт 14.1.РД 32 ЦВ-052-2009).

При комплектации тележек литыми деталями согласно РД 32 ЦВ 052-2009 не допускается разница баз боковых рам более 2-х мм (пункт 7.10.), разница в размерах боковых рам одной тележки более 2-х мм (пункт 8.17). Оставшийся срок службы боковых рам должен быть не менее чем до следующего капитального или деповского ремонта вагона соответственно (пункт 8.2.) и оставшийся срок службы надрессорных балок должен быть не менее чем до следующего капитального или деповского ремонта вагона соответственно (пункт 9.3.).

Подборка боковых рам и надрессорной балки в тележке должна производиться по возвратным группам (пункт 18.3.).

Исходя из этого, сборка тележек осуществляется из элементов, соответствующих требованиям нормативно-технических документов. Таким образом, сборка каркасов тележек была произведена с учётом наличия отремонтированных боковых рам, надрессорных балок и требований нормативно технической документации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что установить после ремонта под спорные вагоны тележки, укомплектованные теми же деталями, что находились под ними при поступлении в ремонт, технически не возможно из-за: забраковки части литых деталей; выполнения требований инструкции РД 32 ЦВ 052-2009.

Соответственно, комплектация тележек вагонов отремонтированными деталями (боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары) производится с учетом выполнения требований инструкций и необходимости замещения отбракованных при ремонте деталей, что возможно только при обмене деталей тележек между вагонами. Не забракованные детали, снятые со спорных вагонов, после проведения ремонта были поставлены под другие вагоны собственности ОАО "ПГК", что подтверждается Истцом в исковом заявлении.

Размеры колесных пар и их элементов при эксплуатации, ремонте и формировании должны соответствовать установленным нормам, а также чертежам и требованиям стандартов в соответствии с пунктом 1.5. Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар N ЦВ/3429.

В соответствии с пунктом 5.1. и приложением 6 Инструкции N ЦВ/3429 толщина обода колеса при выпуске вагонов из заводского ремонта (капитальный ремонт) должна быть не менее 40 мм. По результатам осмотра колесных пар (акты прилагаются) было установлено, что спорные колесные пары требуют проведения ремонта со сменой цельнокатанных колес, что и было выполнено. Подрядчиком на данные колесные пары были установлены новые цельнокатанные колеса.

Таким образом, спорные вагоны требовали проведения капитального ремонта, включающего замену кузовных деталей и несущих элементов рамы (на полувагонах), полную разборку вагонов-цистерн со снятием котла с рамы, его дробеструйной обработкой, гидроиспытанием, ремонтом предохранительно-впускной арматуры, окраской. Учитывая большой объем работ, а также в целях минимизации срока нахождения вагонов в ремонте и скорейшему выпуску их в январе 2012 года (согласно заявке), завод приступил к их ремонту в декабре 2011 года.

Одним из первых этапов ремонта, согласно технологическому процессу, является разборка вагонов, с выкаткой тележек для их последующей разборки, проведения дефектоскопии с целью определения ремонтопригодности литых деталей (рам боковых, балок надрессорных), колесных пар и т.д. из-под вагона. Сборка тележек производится из элементов, признанных годными по результатам дефектоскопии и отремонтированных в соответствии с требованиями НТД. При сборке тележек существует ряд ограничений, связанных с геометрическими параметрами деталей, которые в процессе ремонта изменяются (например: производится обточка колесных пар по кругу катания, в результате чего изменяется диаметр колес, производится наплавка боковых рам, что приводит к изменению базы и т.д.). Исходя из этого, сборка тележек осуществляется из элементов, соответствующих требованиям НТД, поступивших под разными вагонами одного собственника. То есть в процессе капитального ремонта вагонов происходит обмен деталями тележек между вагонами одного собственника.

Детали, снятые со спорных вагонов, были поставлены под другие вагоны собственности ОАО "ПГК", что подтверждается и самим Истцом в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что 27.12.2011 года ОАО "ПГК" в адрес ОАО "Рославльский ВРЗ" был направлен договор N ДД/В-948/11, распространяющий свои действия на отношения сторон, возникшие с 01.01.2012 года. По условиям этого Договора цены ремонта, цены узлов и деталей определяются Прейскурантом договорных цен.

Работы по капитальному ремонту спорных вагонов были завершены в январе 2012 года, согласно заявки от 26.12.2011 года и в соответствии с условиями действующего на момент выполнения работ Договора, что подтверждается актами: N 13 от 31.01.2012 года (вагон N 53005880), N 9 от 20.01.2012 года (вагон N 56045842), N 7 от 18.01.2012 года (вагон N 52222387), N 4 от 13.01.2012 года (вагоны N 67134551 и N 67449751), N 1 от 12.01.2012 года (вагон N 50247881).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что Истцом не представлено надлежащих (относимых и допустимых) доказательств в порядке ст. ст. 67, 68 АПК РФ, подтверждающих факт необоснованного использования деталей вагонов ответчиком и получение им доходов от их использования. В связи с этим отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить доходы, которые были получены или могли быть получены от его использования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-995/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 года по делу N А40-995/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич