Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39426/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-167858/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10. 2014года.

Полный текст постановления изготовлен 14.10. 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Н.О. Окуловой. Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИФНС России N 9 по г. Москве. ЗАО "Проминг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г.

по делу N А40-167858/13 вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой

по заявлению ЗАО "Проминг"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 9 по г. Москве - Сыркин Д.А. по дов. N 05-04 от 20.05.2014,

Баранов В.И. по дов. N 05-04 от 27.01.2014. Тумандейкин С.Г. по дов. N 05-04 от

07.10.2014

от ЗАО "Проминг" - Пиянзин Е.А. по дов. N 77АБ1865394 от 18.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Проминг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве N 12-04/1040/2402 от 17.06.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. требования Заявителя были удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным по взаимоотношениям Общества с ООО "Сириус-М", доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части по эпизодам с ООО "Винета" и ООО "Промышленные Поставки и Сервис" суд отказал в требованиях Обществу признав решение Инспекции законным и обоснованным.

Заявитель не согласен с решением Арбитражного суда г. Москвы в указанной части, обратился с апелляционной жалобой, просит об отмене судебного акта. Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против отмены решения в указанной части.

С решением суда в части, в которой удовлетворены требования заявителя не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оснований к отмене решения не усматривает.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г., а также единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 17.06.2013 г. N 12-04/1040/2402, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 15 772 161 руб., также Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 85 975 965 руб. и уплатить пени по налогу на прибыль организаций, НДС и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 16 109 187,86 руб.

Заявитель (ЗАО "Проминг") с 2003 года выполняет строительно-монтажные работы на технически сложных объектах различного назначения, включая объекты социальной инфраструктуры, ВУЗы, больницы, театры, аэропорт, нефтепроводы.

Инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой вынесено Решение N 12-04/1040/2404 от 17.06.2013 о привлечении Заявителя к налоговой ответственности (далее - Решение Инспекции, т. 1 л.д. 59).

Решением инспекции доначислена недоимка в размере 85 975 965 руб., а также соответствующие пени в размере 16 109 187 руб. и штраф в размере 15 772 161 руб.

Общий размер доначислений составил 117 857 314 руб. (85 975 965 + 16 109 187 + 15 772 161 = 117 857 314).

Доначисление недоимки произведено по налогу на прибыль и НДС в разрезе четырех контрагентов Заявителя: ООО "Сириус-М", ООО "Винета", ООО "Юниформ" и ООО "Промышленные Поставки и Сервис".

Решение Инспекции утверждено Решением Управления ФНС России по г. Москве от 22.08.2013 N 21-19/085125 (т. 1 л.д. 124).

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным Решения Инспекции в части налоговых доначислений и санкций по отношениям с ООО "Сириус-М", ООО "Винета" и ООО "Промышленные Поставки и Сервис" (т. 1 л.д. 38).

Доначисление недоимки, пени и штрафа по отношениям с ООО "Юниформ" Заявителем не оспаривается (т. 1 л.д. 2, 38).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 (далее - Решение суда от 14.07.2014) требования Заявителя удовлетворены частично: Решение Инспекции признано недействительным в части пунктов 1.1, 2.1 относительно выводов по операциям с

000 "Сириус-М", доначисления соответствующих сумм налога на прибыль и НДС, доначисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части требований Заявителя отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что Решение суда от 14.07.2014 в части выводов по эпизоду с ООО "Сириус-М" является законным и обоснованным.

Приводимые Инспекцией доводы не соответствуют действительности, нормам закона и судебной практике, в связи с чем, они не могут быть основанием для изменения либо отмены состоявшегося судебного акта.

В периоде январь-май 2009 г. Заявитель приобрел у ООО "Сириус-М" строительные материалы, металлоизделия и электрооборудование различных наименований на общую сумму 34 572 378 руб. включая НДС.

Соответствующие поставки были оформлены товарными накладными N 32 от 30.01.2009 (т. 31 л.д. 107), N 63 от 09.02.2009 (т. 31 л.д. 76), N 147 от 07.04.2009 (т. 31 л.д. 72), N 97 от 27.02.2009 (т. 31 л.д. 79), N 159 от 30.04.2009 (т. 31 л.д. 83), N 187 от 19.05.2009 (т. 31 л.д. 94), N 167 от 05.05.2009 (т. 31 л.д. 87), N 208 от 22.05.2009 (т. 31 л.д. 97), N 168 от 05.05.2009 (т. 31 л.д. 91), N 215 от 26.05.2009 (т. 31 л.д. 103), а также Актом N 00000112 от 19.05.2009 (т. 31 л.д. 74).

По факту реализации товаров ООО "Сириус-М" выставило Заявителю счета-фактуры N 00000032 от 30.01.2009 (т. 31 л.д. 106), N 00000063 от 09.02.2009 (т. 31 л.д. 75), N 00000147 от 07.04.2009 (т. 31 л.д. 71), N 00000097 от 27.02.2009 (т. 31 л.д. 78), N 00000159 от 30.04.2009 (т. 31 л.д. 81), N 00000187 от 19.05.2009 (т. 31 л.д. 93), N 00000167 от 05.05.2009 (т. 31 л.д. 86), N 00000208 от 22.05.2009 (т. 31 л.д. 95), N 00000168 от 05.05.2009 (т. 31 л.д. 90), N 00000215 от 26.05.2009 (т. 31 л.д. 101), N 00000188 от 19.05.2009 (т. 31 л.д. 73).

В проверяемом периоде ООО "Сириус-М" являлось действующей фирмой и несло все необходимые затраты для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, для поставки товаров в адрес Заявителя.

Из выписок по расчетным счетам ООО "Сириус-М" в КБ "Вега-Банк" исх. N 2350 от 14.08.12 (т. 9 л.д. 64) и в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" исх. N 0653/2528 от 20.11.12 (т. 10 л.д. 1) следует, что в 2009 году ООО "Сириус-М" перечисляло в бюджет платежи по налогу на прибыль и НДС (т. 9 л.д. 67, 103, 117, 144, 145), несло расходы на бухгалтерское (т. 10 л.д. 7, 27, 35) и информационное обслуживание (т. 10 л.д. 11, 27, 41), услуги связи и Интернет, рекламу (т. 10 л.д. 3,10,20 и далее), аренду нежилых помещений (т. 10 л.д. 5,7,10 и далее), а также приобрело металлопродукцию на сумму более 49 млн. руб. и производило закупки оборудования и строительных материалов на сумму более 62 млн. руб. (т. 9 л.д. 64-152; т. 10 л.д. 1-103).

В Решении суда от 14.07.2014 имеется ссылка на дело Интек (N А40-73757/12-91-410), в рамках которого судами ранее производилась оценка финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сириус-М".

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой инстанции по делу Интек указал, что "ООО "Сириус-М" до конца 2010 года подавало в налоговый орган налоговые декларации и сдавало бухгалтерскую отчетность. То есть в период совершения сделки... являлось обычной действующей фирмой" (Решение АС Москвы от 05.10.2012).

Оставляя в силе принятые по делу судебные акты по делу Интек, суд кассационной инстанции отметил, что доводы налогового органа... основанные на... установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельствах, рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка" (Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013).

Генеральный директор ООО "Сириус-М" Дубовик Ю.А., будучи допрошена в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки ЗАО "Проминг", подтвердила, что "являлась номинальным руководителем" нескольких компаний, в том числе, ООО "Сириус-М" (т. 8 л.д. 40). При этом, со слов Дубовик Ю.А., она владеет двумя иностранными языками: английским и французским (т. 8 л.д. 45), а также обладает познаниями в области экономики, финансов, бухгалтерского учета, права, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности (т. 8 л.д. 47).

Свидетельские показания Дубовик Ю.А. ранее также являлась предметом судебной оценки в деле Интек, по обстоятельствам которого, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Сириус-М" установлено, что Дубовик Ю.А. показала, что является номинальным руководителем ООО "Сириус-М" и осуществила действия по регистрации юридического лица за денежное вознаграждение без фактического управления деятельностью организации, договоры и товарные накладные не подписывала, сделки не заключала. Суд кассационной инстанции в деле Интек указал, что доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, основанные на показаниях учредителей и руководителей контрагентов... рассмотрены судами и признаны необоснованными, чему в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка" (Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2013).

Оспаривая реальность операций Заявителя с колодцами ООО "Сириус-М", Инспекция указывает, что "при строительно-монтажных работах применялись колодцы, изготовленные в рамках договора между ЗАО "Проминг" и ЗАО "Технология АЗС". Применение других колодцев при осуществлении работ на объекте не установлено" (абз. 7 стр. 5 Решения Инспекции, абз. 4 стр. 10 Апелляционной жалобы).

Из представленного Инспекцией Акта о приемке выполненных работ N 1/1 от 31.05.2009 следует, что ООО "Универсал-Строй" в мае 2009 г. произвело монтаж колодцев КИП на задвижки NN 338, 339 (т. 13 л.д. 70,71,73). Из представленного Инспекцией Акта о приемке выполненных работ N 1/2 от 31.05.2009 также следует, что ООО "Универсал-Строй" в мае 2009 г. произвело монтаж колодцев КИП на задвижки NN 253, 254 (т. 13 л.д. 78,79,81).

Между тем, поставка первой партии колодцев ЗАО "АЗС Технология" (12 шт.) была произведена лишь 15 июня 2009 г. по товарной накладной N 249 (т. 13 л.д. 115-116). Все колодцы от ЗАО "АЗС Технология" были оприходованы и приняты к учету в июне 2009 г., что подтверждается карточками счета 10.1. (т. 13 л.д. 60-61).

Таким образом, колодцы, указанные в соответствующих актах ООО "Универсал-Строй", не могут быть колодцами ЗАО "АЗС Технология", поскольку в мае 2009 г. ЗАО "Проминг" еще не имело колодцев от данного производителя.

В Апелляционной жалобе Инспекция ссылается на ТТН N 003613 от 22.05.2009 и N 003614 от 23.05.2009, которые якобы опровергают вывод суда о том, что первая партия колодцев от ЗАО "АЗС Технология" была поставлена в июне 2009 г. (абз. 1 стр. 18 Апелляционной жалобы).

Между тем, указанные Инспекцией документы (ТТН) не подтверждают факт поставки колодцев в мае 2005 г. поскольку:

в спорных ТТН отсутствуют сведения о дате доставки груза;

приемка первой партии колодцев от ЗАО "АЗС Технология" была произведена ЗАО "Проминг" 15.06.2009 по ТН N 249 (т. 13 л.д. 115-116), что не оспаривается Инспекцией;

на спорных ТТН нет ни печати, ни подписи грузополучателя.

Заявитель приобрел у ООО "Сириус-М" колодцы КИП Ф1020 (8 шт.) и КИП Ф700 (12 шт.) по товарной накладной N 147 от 07.04.2009 (т. 31 л.д. 72) с оформлением счета-фактуры N 00000147 от 07.04.2009 на общую сумму 10 100 000 руб. (т. 31 л.д. 71).

Последующая оплата Заявителем (08 и 28 апреля 2009 г.) стоимости указанных колодцев подтверждается выпиской по расчетному счету в КБ "Вега-Банк" (т. 9 л.д. 115,121).

Колодцы ООО "Сириус-М" были оприходованы Заявителем 07 апреля 2009 г. по дебету счета 10.1. "Материалы" (т. 13 л.д. 60-61) и списаны в производство работ на объект ВЛК-186 по Контракту N 652.09 от 18.03.2009 с ООО "Балтнефтепровод", что подтверждает и сама Инспекция в оспариваемом Решении (т. 1 л.д. 63, абз. 3)

Факт использования Заявителем колодцев ООО "Сириус-М" при осуществлении работ подтверждается исполнительной документацией по Контракту N 652.09 от 18.03.2009 на выполнение СМР по объекту "Обустройство береговых задвижек ППМН ВРНУ в т.ч.: МН "Ярославль Кириши-2" Ду 700 мм: р. Волхов км 545; МН "Кириши -Приморск" Ду 700 мм: р. Нева км 638, р.Охта км 685; МН "Палкино-Приморск" Ду 1000 мм: р. Волхов км 450, р.Охта км 593".

При проведении налоговой проверки соответствующая исполнительная документация Инспекцией у ООО "Балтнефтепровод" не запрашивалась и не анализировалась.

Суд первой инстанции по ходатайству Заявителя истребовал у ООО "Балтнефтепровод" исполнительную документацию по спорным объектам (т. 30 л.д. 19).

Из актов входного контроля и технических паспортов, представленных ООО "Балтнефтепровод" по запросу суда (т. 30 л.д. 19) следует, что ООО "Сириус-М" является поставщиком (изготовителем) колодцев КИП, установленных на соответствующих участках (т. 30 л.д. 24, 29, 34, 39, 44, 49, 54, 59, 64, 69, 74, 79, 83, 87, 91).

Тем не менее, в Апелляционной жалобе Инспекция утверждает:что номер проекта, заводские номера и комплектность колодцев КИП в исполнительной документации ООО "Балтнефтепровод" совпадают с данными, указанными в документах на колодцы ЗАО "АЗС Технология" (абз. 7-9 стр. 18 Апелляционной жалобы).

Приводя указанные доводы, Инспекция упускает из вида то обстоятельство, что колодцы КИП не являются продукцией серийного производства, а изготавливались по чертежам заказчика. Соответствующим изделиям серийный (уникальный, идентифицирующий) номер изготовителя не присваивается. Заводской номер, о котором упоминает Инспекция, представляет собой простую комбинацию из двух цифр, разделенных точкой (1.1, 1.2, 2.1. и так далее).

Следует отметить, что номера спорных колодцев изначально были заданы в проекте N Г.0.000.0788-БПН/ГТП-0456.62.000-АС, и отражены в чертежах. Согласно представленной в материалы дела Справке ЗАО "АЗС Технология", работы по изготовлению колодцев производились "строго по чертежам заказчика" (т. 13 л.д. 112). Соответственно, совпадение указанных номеров с заводскими номерами колодцев ООО "Сириус-М" объясняется тем, что все эти колодцы производились по одному и тому же проекту и чертежам с присвоением готовым изделиям номеров, изначально указанных в проектной документации ЗАО "Проминг".

Также некорректным является довод Инспекции о том, что свидетельства о приемке колодцев подписаны "в одностороннем порядке" только со стороны ООО "Сириус-М" (абз. 10 стр. 18 Апелляционной жалобы).

Инспекцией не учтено, что Свидетельство о приемке является составной частью Паспорта на изделие, который в свою очередь, прилагается к Акту входного контроля (Акт о результатах поверки изделий на соответствие техдокументации).Представленные 000 "Балтнефтепровод" в материалы дела Акты входного контроля подписаны представителями со стороны Строительной организации и со стороны Заказчика, а также представителем Службы контроля качества и представителем Технического надзора (т. 30, л.д. 20, 25, 30, 35, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70, 75, 80).

Необоснованным является довод Инспекции о том, что Свидетельства о приемке колодцев от имени ООО "Сириус-М" подписаны "некой Кузнецовой И.Н., тогда как... Инспекцией установлено, что сотрудники у данной организации отсутствовали" (абз. 11 стр. 18 Апелляционной жалобы).

В действительности, по результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что что "при анализе банковских выписок ООО "Сириус-М" не установлено перечислений заработной платы сотрудникам" (т. 1 л.д. 60, абз. 3), а также, что "за 2009 год численность в организации составила 0 человек" (т. 1 л.д. 60, абз. 5).

Между тем, Инспекцией не учтено, что перечисление заработной платы через расчетный счет организации не является единственно возможной формой расчетов с персоналом. Кузнецова И.Н., являясь сотрудником ООО "Сириус-М" могла получать заработную плату наличными, расписываясь в ведомости на выдачу заработной платы.

По данным ЕГРЮЛ и СПАРК, в проверяемом периоде обязанности генерального директора исполняла Дубовик Ю.А. (т. 1 л.д. 61, абз. 2). Согласно пп. 5 п. 7 Устава ООО "Сириус-М", генеральный директор Общества "несет персональную ответственность за состояние бухгалтерского учета и отчетности, договорной, платежной и трудовой дисциплины" (т. 18 л.д. 77). Отсутствие официальных сведений о трудоустройстве Кузнецовой И.Н. в ООО "Сириус-М" может объясняться ненадлежащим исполнением своих обязанностей генеральным директором указанной организации, что не может быть поставлено в вину Заявителю.

Также следует отметить, что банковской выпиской по расчетному счету ООО "Сириус-М" в КБ "Вега-Банк" подтверждается перечисление в адрес ООО "Арктур-СВ" за путевки (т. 9 л.д. 134), а согласно выписке по счету в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК", организацией производилась оплата бухгалтерских услуг (т. 10 л.д. 7, 27, 35).

Инспекция указывает, что "имеющиеся перечисления [ООО "Сириус-М"] в качестве арендных платежей по банку не подтверждены документально" (абз. 2 стр. 5 Апелляционной жалобы)

Данный довод Инспекции сделан без учета отношений ООО "Сириус-М" с иными арендаторами, которые в рамках налоговой проверки не исследовались.

Проверяющие ссылаются на отношения ООО "Сириус-М" лишь с одним арендодателем (ЗАО "Русинком"), в то время как из выписки по расчетному счету в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" исх. N 0653/2528 от 20.11.12 следует, что ООО "Сириус-М" также производило оплату помещений, арендуемых у ФГУП "МРТИ РАН" (т. 10 л.д. 7, 10) а также оплачивало услуги ООО "ГОТАР" по хранению грузов (т. 10 л.д. 16, 38, 40, 51).

Реальность финансово-хозяйственных отношений ООО "Сириус-М" с указанными компаниями (ФГУП "МРТИ РАН", ООО "ГОТАР") Инспекцией не исследовалась.

Инспекция указывает, что "налогоплательщиком [ООО "Сириус-М"] не в полном объеме исполнена обязанность по исчислению и уплате налогов" (абз. 1 стр. 6 Апелляционной жалобы)

Указанный довод Инспекции не опровергает сделанные судом выводы.

Инспекция признает, что налоговые обязательства ООО "Сириус-М" были частично исполнены.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция указывает, что согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Сириус-М" за 2009 год у организации отсутствуют внеоборотные активы... коммерческие и управленческие расходы... и ТМЦ на ответственном хранении" (абз. 2 стр. 6 Апелляционной жалобы)

Между тем, указанные Инспекцией обстоятельства не опровергают выводы суда.

Неотражение контрагентом соответствующих оборотов в своей бухгалтерской отчетности в любом случае не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, "коммерческие и управленческие" расходы ООО "Сириус-М" за 2009 г. на сумму более 100 млн. руб. подтверждаются выписками по расчетным счетам данной организации в КБ "Вега-Банк" (т. 9 л.д. 64) и в ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" (т. 10 л.д. 1).

Инспекция указывает, что "при отсутствии товарно-транспортных накладных не может быть подтвержден факт оприходования товара грузополучателем"

Данный довод Инспекции основан на ошибочном толковании законодательства. Согласно судебной практике и официальным разъяснениям, наличие товарно-транспортной накладной не является обязательным для применения вычета по НДС (Письмо ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195, Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10, Письмо УФНС России по г. Москве от 30.06.2008 N 20-12/061151) а также для признания расходов при исчислении налога на прибыль (Письмо Минфина России от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413).

Инспекция указывает, что "кабель марки ВБбШв 5*240 на Объект ПСК-188 не поставлялся ни Подрядчиком, ни Заказчиком" (абз. 4 стр. 11 Апелляционной жалобы)

Между тем, данный довод Инспекции не опровергает реальность хозяйственных операций с ООО "Сириус-М". Как указывал Заявитель, кабель ВБбШв 5*240 в количестве 1470 метров был использован в 2009 году при подводе электроэнергии от распределительного узла к зданию при выполнении работ по Договору N 22/10-П от 24.05.2007 с ОАО "Управление монолитного индивидуального строительства" по объекту "Медицинский корпус МГУ им. М.В.Ломоносова".

Инспекция указывает, что Заявитель не проявил должной осмотрительности при вступления в отношения с контрагентами, в том числе с ООО "Сириус-М" (абз. 6 стр. 13 Апелляционной жалобы)

Между тем, материалами дела подтверждается, что Заявитель при вступлении в хозяйственные отношения с ООО "Сириус-М" предпринял достаточные меры осмотрительности.

Заявителем была проведена проверка регистрации ООО "Сириус-М" в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ (копия Свидетельства о государственной регистрации - т. 18 л.д. 79), проверка учредительных документов (Копия Устава - т. 18 л.д. 73), полномочий генерального директора, а также факта постановки ООО "Сириус-М" на налоговый учет (копия Свидетельства о постановке на налоговый учет - т. 18 л.д. 80).

Отсутствие у Заявителя копии паспорта генерального директора ООО "Сириус-М" не может являться обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку согласно сложившейся практике делового оборота, изготовление копии паспорта генерального директора компании-поставщика в рамках обычных финансово-хозяйственных операций, как правило, не производится.

Должная осмотрительность при выборе контрагента состоит в получении налогоплательщиком копии свидетельства о постановке контрагента на налоговый учет, проверке факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ и использовании официальных источников информации (Письмо Минфина РФ от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177, Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2013 по делу N А40-173 94/12-91-80).

В деле Лизинговая компания малого бизнеса дано следующее разъяснение: о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента свидетельствует то, что налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента по реестру, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе,

размещенной на сайте ФНС России, а также отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности контрагента либо о нахождении его в процедуре реорганизации" (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09).

На основании изложенного решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы заявителя также не являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого решения и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, согласно которым Заявителем была получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям со следующими организациями - контрагентами:

-ООО "Винета";

-ООО "Промышленные поставки и Сервис";

путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Как установлено в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества, данные контрагенты в проверяемый период осуществляли поставку в адрес Общества строительных материалов и оборудования.

в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции правильно установлено:

Руководители спорных контрагентов являлись номинальными и фактически участие в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций не принимали, что в том числе подтверждается протоколами допросов.

Первично-учетные документы от имени спорных контрагентов налогоплательщиком представлены не полностью, а кроме того подписаны неустановленным лицом, что подтверждается почерковедческим исследованием.

Спорные контрагенты не исполняют налоговых обязательств, отражение оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в декларациях носят формальный характер, а затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, что подтверждается анализом налоговой отчетности, полученной в рамках встречной проверки. Показатели отчетности не соответствуют оборотам, проходившим по расчетным счетам организации.

Также установлено отсутствие у спорных контрагентов платежей, характерных для ведения соответствующей реальной хозяйственно-экономической деятельности организации: выплата заработной платы сотрудникам, арендная плата, коммунальные платежи, услуги связи, транспортные расходы и т. д. Кроме того, установлено, что у данных организаций отсутствуют основные средства и производственных активы, необходимые для осуществления поставки имущество и персонал. Сведения по форме 2-НДФЛ указанными организациями не представлялись, либо представлялись только на одного сотрудника.

В ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам указанных обществ, проверяющими установлено, что дальнейшее перечисление денежных средств, спорными контрагентами осуществлялось на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Также из представленных налогоплательщиком первичных документов по произведенным Обществом строительным работам установлено, что приобретенные у спорных контрагентов строительные материалы и оборудования в указанных строительных работах ими не поставлялись.

Отсутствие проявления Заявителем должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Из совокупности установленных обстоятельств, связанных с заключением и непосредственным исполнением договоров Заявитель знал либо должен был знать об отсутствии у поставщиков необходимых условий, ресурсов, квалифицированного персонала для осуществления реальной поставки в адрес Общества строительных материалов и оборудования.

На основании вышеуказанных установленных обстоятельств, основанных на совокупности представленных налоговым органом доказательств, Арбитражный суд г. Москвы сделал законный и документально обоснованный вывод о неправомерном занижении налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС, а также о получении ЗАО "Проминг" необоснованной налоговой выгоды.

-Услуги в соответствии с договорами по поставке строительных материалов и оборудования не могли быть реально оказаны в адрес ЗАО " Проминг " прежде всего в силу фиктивности спорных контрагентов.

Налогоплательщик указывает на то, что суд первой инстанции не проверил доводы Заявителя о том, что назначенная в ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза фактически не проводилась, а представленное Инспекцией заключение эксперта Шишкина А.П. сфальсифицировано.

В качестве единственного приведенного основания, для признания, представленного Инспекцией экспертного заключения N 77-05ПЭ/13 от 25.02.2013 г. сфальсифицированным, является одно лишь предположение Заявителя о том, что при визуальном сравнении подпись эксперта Шишкина А.П. в оспариваемом экспертном заключении якобы отличается, от его же подписи, в приобщенном ЗАО "Проминг" к материалам дела Сообщении о невозможности дать заключение N 167ПЭ10 от 16.12.2010 г.

Таким образом, Заявитель делает предположение не основанное ни на каких доказательствах,которое должно само по себе служить безусловным основанием для признания почерковедческой экспертизы фальсификацией.

При этом, в случае каких либо сомнений претензий со стороны Общества к проводимой экспертизе, оно руководствуясь п. 7 ст. 95 НК РФ имело право:

-заявить отвод эксперту;

-просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

-представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

- присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

Заявитель указанным правом не воспользовался, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что никаких сомнений противоречий несогласий предложений относительно проведения исследования, а также полномочий и квалификации лица - эксперта его проводившего у налогоплательщика не имелось, а законность и объективность его результатов под сомнение не ставилась.

На основании вышеперечисленных доказательств и установленных обстоятельств следует, что налоговый орган подтвердил тот факт, что первичные документы, представленные к проверке, от лица указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, а следовательно они не могут являться документами, с которыми налоговое законодательство связывает возможность принятия сумм НДС к вычету и учет в расходах затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В свою очередь Заявителем не представлено ни одного документально обоснованного доказательства, которое объективно могло бы поставить под сомнение результаты почерковедческой экспертизы Инспекции, тем более ее фальсификацию.

Общество полагает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что генеральный директор ООО "Промышленные Поставки и Сервис" Соловьева Л.П. лично подтвердила факт реальных хозяйственных операций и подписание первичных документов.

В опровержение довода налогового органа о номинальном характере участия Соловьевой Л.П. в деятельности 000 "Промышленные поставки и сервис" Заявителем в материалы дела представлен протокол допроса свидетеля от 20.01.2014 г., проведенного нотариусом.

В данном протоколе засвидетельствованы показания Соловьевой Л.П. о том, что она якобы являлась руководителем 000 "Промышленные поставки и сервис", подписывала все первичные документа от имени организации, по взаимоотношениям с ЗАО "Проминг".

Данный протокол допроса не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он получен с нарушениями Основ законодательства о нотариате, без надлежащего извещения второй стороны (налогового органа) о проведении допроса, при отсутствии оснований для обеспечения доказательств, поскольку все доказательства уже находились в суде.

Порядок осуществления нотариальных действий при обеспечении доказательств установлен статьями 102-103 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства РФ о Нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

При этом, в силу статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Однако, из протокола допроса Соловьевой Л.П. следует, что нотариусом заинтересованное лицо, одним из которых является налоговый орган, уведомлено о времени и месте обеспечения доказательства не было. Протокол составлен без участия представителей налогового органа. В протоколе не имеется отметки о том, что имелись какие либо обстоятельства, не требующие отлагательств в совершении нотариальных действий либо невозможно определить кто впоследствии будет участвовать в деле.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленный Заявителем протокол допроса Соловьевой Л.П. составлен с нарушением процессуальных правил, установленных ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, и как следствие данный протокол является недопустимым доказательством по делу.

Ввиду того, что налоговый орган не был уведомлен о времени и месте обеспечения доказательства нотариусом, были нарушены права и интересы налогового органа, поскольку налоговый орган не имел возможности задать Соловьевой Л.П. вопросы, касающиеся взаимоотношений ООО "Промышленные поставки и сервис" и ЗАО "Проминг" и иные вопросы, имеющие значение для дела.

Кроме того, протокол допроса Соловьевой Л.П. составлен с нарушением Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных Приказом Минюста России от 15.03.2000 г. N 91.

В нарушение вышеназванных положений, в протоколе допроса не указаны сведения о лицах, участвовавших в допросе - Ф.И.О., дата рождения, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность.

Налоговым органом неоднократно предпринимались попытки по вызову Соловьевой Л.П. для дачи показаний, что нашло свое отражение в оспариваемом решении. Однако, Соловьева Л.П. уклонилась от дачи показаний, не явившись в налоговый орган.

Не явилась Соловьева Л.П. и в суд для дачи показаний, что свидетельствует о том, что она целенаправленно укрывается от дачи показаний с участием налогового органа и суда, поскольку указанное лицо не обладает всей полнотой сведений о деятельности ООО "Промышленные поставки и сервис" и взаимоотношениях с ЗАО "Проминг".

Так же Инспекция сообщила суду, что в ходе проведения проверки проверяющему так же участвующему в рассмотрении настоящего спора Баранову В.И. удалось связаться по телефону с Соловьевой Л.П.

В ходе состоявшегося телефонного разговора гражданка Соловьева Л.П. пояснила проверяющему, что организация ООО "Промышленные поставки и сервис" ей не знакома, руководителем указанной организации она не являлась и не является, какие либо документы от имени организации она не подписывала, доверенностей никому не выдавала, организация ЗАО "Проминг" ей так же не знакома.

Кроме того, Соловьева Л.П. сказала проверяющему, что являться по вызовам Инспекции и правоохранительных органов на допрос она не собирается, а так же что бы ее оставили в покое и больше не беспокоили.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции якобы не проверил его довод об ошибке Инспекции при расчете недоимки по налогу на прибыль за 2010 г. по операциям с ООО "Промышленные Поставки и Сервис".

С указанным выводом налогоплательщика нельзя согласиться, в силу отсутствия какого либо его документального подтверждения.

Так согласно карточке счета 60.1 по ООО "Промышленные Поставки и Сервис", все материалы приходовались по счету 10.1 "Сырье и материалы" объект МСК-001, с которого в дальнейшем списывались на конкретные строительные объекты (сч.20 "Основное производство").

Согласно оборотно-сальдовой ведомости (ОСВ) по счету 20, затраты по объекту МСК-001 составили 65 098 769 руб., которые впоследствии были списаны в полном размере на счет 90.2 "Себестоимость продаж", что подтверждается ОСВ.

Также стоит отметить, что в адрес ЗАО "Проминг" в ходе проверки выставлялось требование о предоставлении документов N 12-04/5 от 27.05.2013 г., в котором запрашивались договора, регистры, первичные документы по объектам, на которые списывался материал, приобретенный у ООО "Промышленные Поставки и Сервис". В ответ на требование ЗАО "Проминг" сообщило о невозможности представить данные документы в связи с их физическим уничтожением во время пожара. Налогоплательщику было предложено восстановить первичные бухгалтерские документы (Уведомление N 12-07/353 от 27.05.2013 г., получено руководителем Грозмани Ю.Б. 27.05.2013 г.) и предоставить их в налоговый орган, однако налогоплательщиком этого сделано не было.

Данные документы не были представлены Заявителем, как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе обжалования оспариваемого решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Расчет суммы налоговых претензий по взаимоотношениям с ООО "Промышленные Поставки и Сервис" налогоплательщиком не оспаривался.

Остаток материалов от ООО "Промышленные Поставки и Сервис" на сумму 16 796 644 руб. документально не подтвержден налогоплательщиком ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при обжаловании оспариваемого решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни в рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, когда им и был впервые озвучен указанный довод.

Таким образом, с учетом отсутствия какого либо документального подтверждения со стороны Общества заявленного им довода, Арбитражный суд г. Москвы пришел к законному и обоснованному выводу о его отклонении.

Общество считает, что суд не проверил его довод о том, что спорное помещение (комната 259) было занято ЗАО "Проминг" после того, как ООО "Промышленные Поставки и Сервис" переехало в новый офис.

Так налогоплательщик указывает, что суд первой инстанции якобы без выяснения обстоятельств согласился с доводом Инспекции о том, что с 01.11.2010 г. по 30.09.2012 г. ООО "Промышленные Поставки и Сервис" располагалось в помещении по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125 Д, корп. 2, комн. 259 при том, что в период проведения выездной налоговой проверки комната 259 являлась кабинетом главного инженера ЗАО "Проминг".

В связи с чем, как полагает Заявитель суд первой инстанции установил факт ведения подконтрольной деятельности "Промышленные Поставки и Сервис" должностным лицам ЗАО "Проминг".

В соответствии с договорами аренды нежилого помещения N 148 от 01.11.2010 г. и N 126/а от 01.10.2011 г. (т. 15 л.д. 1-12), заключенными между ЗАО "Термокор" (Арендодатель) и ООО "Промышленные Поставки и Сервис" (Арендатор), ООО "Промышленные Поставки и Сервис" арендовало офисное помещение по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Д, корп.2, комн. 259. В соответствии с актом сдачи-приема нежилого помещения N 2 от 30.09.2012 г. ООО "Промышленные Поставки и Сервис" возвращает помещение ЗАО "Термокор". Данный факт указывает на то, что с 01.11.2010 г. по 30.09.2012 г. ООО "Промышленные Поставки и Сервис" располагалось в помещении по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Д, корп.2, комн. 259. Адресом фактического местонахождения ЗАО "Проминг" также является г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125Д, корп.2.

Более того, в период проведения выездной налоговой проверки на территории налогоплательщика, комната 259 являлась кабинетом главного инженера ЗАО "Проминг" Скрипника В.А., что подтверждается протоколом допроса от 14.02.2013 г. N 12/412 составленного налоговым инспектором Барановым В.И. в комнате N 259.

Не принимается во внимание Утверждение налогоплательщика о том,что суд первой инстанции сделал вывод что ЗАО "Проминг" и ООО "Промышленные Поставки и Сервис" одновременно располагались в одном помещении - комнате N 259, и исключительно только на этом основании пришел к выводу о подконтрольности ООО "Промышленные Поставки и Сервис" Заявителю.

Суд первой инстанции, указал на то обстоятельство, что на момент проведения допроса главного инженера ЗАО "Проминг" Скрипника В.А., Заявитель занимал помещение, где ранее располагался его спорный контрагент ООО "Промышленные Поставки и Сервис", что в том числе говорит о согласованности действий между ними.

Заявитель считает, что суд первой инстанции без проверки и исследования доказательств отверг довод Заявителя о том, что первичные документы по отношениям с ООО "Промышленные Поставки и Сервис" были уничтожены пожаром.

Суд первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса учел факт самого пожара в архивном помещении ЗАО "Проминг", что в свою очередь подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела утв. Заместителем начальника ОНД по Ленинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области на которое ссылается Общество и факт того, что в результате данного пожара было уничтожено какое-то имущество Общества, так из указанного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела утв. Заместителем начальника ОНД по Ленинскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области усматривается следующее: обгоревшие документы, предположительно бухгалтерские.

Кроме того, в ходе проведения допроса главного бухгалтера ЗАО "Проминг" Куликовой Ирины Николаевны (протокол N 12/416 от 14.02.2013 г.) (т. 8 л.д. 10-19) установлено что все финансово-хозяйственные документы за 2009-2011 гг. изначально хранились в бухгалтерии по адресу: Варшавское шоссе, д. 125 Д (фактический адрес налогоплательщика). В конце января начале февраля 2013 г. они были перевезены на базу по адресу: Московская область, деревня Белеутово, Ленинский район, г.п. Горки Ленинские, где с 08.02.13 г. на 09.02.13 г. произошел пожар, в результате которого уничтожено все находившееся имущество, при этом все остальные документы, указанные в требовании N 12-04/3 от 31.01.2013 г., налогоплательщиком были представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается.

На основании чего, Арбитражный суд г. Москвы пришел к законному и обоснованному выводу, что Обществом никакими документами перечень уничтоженного имущества не подтвержден.

В отношении вывода суда первой инстанции о неподтвержденности факта реальности поставки строительных материалов и оборудования ООО "Промышленные Поставки и Сервис" в адрес Заявителя.

В связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО "Промышленные Поставки и Сервис", а также не были представлены договора, регистры, первичные документы по объектам, на которые списывался материал, приобретенный у ООО "Промышленные Поставки и Сервис", он не подтвердил факт реальности поставок всех строительных материалов в целом, в том числе и кабеля, якобы приобретенных у ООО "Промышленные Поставки и Сервис".

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки была доказана нереальность ведения всей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промышленные Поставки и Сервис"

По мнению Заявителя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что Заявитель в полном объеме отнес на расходы по налогу на прибыль за 2011 г. стоимость материалов, приобретенных у ООО "Промышленные Поставки и Сервис".

Согласно общей оборотно-сальдовой ведомости (далее ОСВ) за 2011 год, представленной в ходе проверки, остаток на конец 2011 года по счету 10.1 "Материалы" составлял 2 613 485 руб. Данный факт также подтверждается Балансом ЗАО "Проминг" за 2011 год, представленным в Инспекцию 30.03.2012 г., согласно которому, статья "Запасы" раздела "Оборотные активы" на отчетную дату составляет 3 652 тыс. руб.

Согласно карточке счета 60.1 по ООО "Промышленные Поставки и Сервис", все материалы приходовались по счету 10.1 "Сырье и материалы" объект МСК-001 (комплектующий), с которого в дальнейшем списывались на конкретные строительные объекты (сч.20 "Основное производство"). Согласно ОСВ по счету 20, затраты по объекту МСК-001 составили 174 381 708 руб. Учитывая, что согласно общей ОСВ за 2011 год, отсутствует сальдо на конец года по счету 20 "Основное производство", значит сформированные на этом счете затраты в полном размере списаны на счет 90.2 "Себестоимость продаж", что подтверждается общей ОСВ.

Также стоит отметить, что в адрес ЗАО "Проминг" в ходе проверки выставлялось требование о предоставлении документов N 12-04/5 от 27.05.2013 г., в котором запрашивались договора, регистры, первичные документы по объектам, на которые списывался материал, приобретенный у ООО "Промышленные Поставки и Сервис". В ответ на требование ЗАО "Проминг" сообщило о невозможности представить данные документы в связи с их физическим уничтожением во время пожара. Налогоплательщику было предложено восстановить первичные бухгалтерские документы (Уведомление N 12-07/353 от 27.05.2013 г., получено руководителем Грозмани Ю.Б. 27.05.2013 г.) и предоставить их в налоговый орган, однако налогоплательщиком этого сделано не было.

Данные документы не были представлены Заявителем, как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в ходе обжалования оспариваемого решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Расчет суммы налоговых претензий по взаимоотношениям с ООО "Промышленные Поставки и Сервис" налогоплательщиком не оспаривался.

По мнению Заявителя затраты в размере 85 563 710 руб. суд первой инстанции обязан был учесть в качестве расходов ЗАО "Проминг" на оплату труда.

Экономическую оправданность указанных расходов Общество пытается обосновать тем, что суммы дохода полученного его сотрудниками от ООО "Промышленные Поставки и Сервис" суду первой инстанции следовало учитывать в качестве расходов ЗАО "Проминг" на оплату труда своим сотрудникам.

Указанный довод Общества не может считаться состоятельным и обоснованным, поскольку в рассматриваемой ситуации речь фактически идет об обналичивании денежных средств через сотрудников ЗАО "Проминг", что и было доказано Инспекцией.

Так из выписки, представленной КБ "ЛОКО-Банк" (исх. N 27-05-02-09/7798 от 14.11.12 г.) (т. 12 л.д. 1-115) установлено, что иных поступлений на расчетный счет, кроме как поступивших с расчетного счета ООО "Промышленные Поставки и Сервис" в АКБ "Пробизнесбанк", осуществлено не было. В дальнейшем, из общей суммы поступивших денежных средств, средства в размере 124 235 523 руб. перечисляются на банковские карты ОАО "Сбербанк России" физическим лицам в качестве заработной платы (т. 8 л.д. 59-78). Оставшиеся денежные средства перечисляются по договорам беспроцентных займов в адрес Грозмани Юрия Борисовича, а также ЗАО ПИК "Проминг" и ООО "Издательство Филлин", учредителем которых также является Грозмани Юрий Борисович. Перечисления денежных средств в адрес поставщиков строительных материалов отсутствуют.

С учетом анализа банковских выписок ООО "Промышленные Поставки и Сервис" и представленной данной организацией налоговой и бухгалтерской отчетностью установлено, что данным налогоплательщиком не могли быть приобретены товары (работы, услуги), а также не могли быть произведены собственными силами товары (работы, услуги), в связи с тем, что отсутствовал необходимый штат сотрудников, основные средства, необходимые для производства строительных материалов и оборудования, а также отсутствовали взаимоотношения с поставщиками сырья и материалов.

Так же в ходе проверки установлено, что ООО "Промышленные Поставки и Сервис" было зарегистрировано накануне заключения договора с ЗАО "Проминг" (дата регистрации организации - 06.10.2010 г., дата заключения договора - 19.10.2010 г.); ни от кого кроме ЗАО "Проминг" и взаимозависимой с ней организацией ЗАО "АНРО" денежные средства в адрес ООО "Промышленные Поставки и Сервис" не поступали, кроме того с расчетного счета ООО "Промышленные Поставки и Сервис" выплачивалась заработная плата сотрудникам ЗАО "Проминг".

Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что позиция Заявителя является несостоятельной, выводы суда первой инстанции положенные в основу оспариваемого решения законны, обоснованы, не противоречат действующему законодательству.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-167858/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

Н.О.Окулова Е.А.Солопова