Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-37651/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-28024/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Кавсар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2014 г. по делу N А40-28024/2014, принятое судьей Беловой А.Р. (85-236), по иску ООО "Кавсар" (ИНН 7726334535, ОГРН 1037726030077) к ООО "ДИАН-Сервис+" (ИНН 7727609133, ОГРН 5077746457179) об обязании ответчика освободить нежилое помещение, переданное по договору субаренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Гужель Г.А. по доверенности от 13.02.2014, Золотарева Е.Б. по доверенности от 13.02.2014;

от ответчика: Акутов П.С. по доверенности от 11.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной отвсетственностью "Кавсар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАН-Сервис+" (далее - ответчик) об обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, д. 82, состоящее из подвал - помещение I а: комнаты NoNo 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22; помещение б/н: комната А; первый этаж - помещение I: комнаты NoNo 24, 25, 26, 27, 27а, 37, 37а, 39, 45, 47; помещение II: комнаты NoNo 1, 1а, 1б, 1в; помещение III: комнаты NoNo 1, 1а, 1б; помещение б/н: комната Б, согласно поэтажного плана БТИ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Ответчик, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами по делу заключен договор субаренды N 10 нежилого помещения от 05.07.2012 на основании которого истцом ответчику было передано во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу 117556, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 82.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий вышеназванного договора, истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи от 05.07.2012 ( т.1, л.д. 31), обусловленные договором помещения, принадлежащие истцу на праве аренды на основании договора аренды от 01.12.2003 N 14, заключенного с собственником ООО "Торговый дом "ЛАТОНА".

Пунктом 5.1.2 договора субаренды установлена арендная плата с 01.01.2012 по 31.12.2012, Пунктом 5.1.3 договора субаренды установлена арендная плата с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Пунктом 5.1.4 договора субаренды установлено, что с 01.01.2014 стороны пересматривают арендную плату в соответствии с рыночными ставками.

Истцом в адрес ответчика во исполнение пункта 5.1.4 договора субаренды было направлено письмо от 11.12.2012 с предложением об увеличении ставки арендной платы. Ответчиком был направлен истцу ответ от 17.12.2013 No 03/13 (л.д. 10-12), в котором указал о несогласии с увеличением стоимости субаренды в 2 раза в сравнении с подтвержденной стороной стоимостью на 2013 год на основании действующего договора субаренды.

В отсутствии достигнутого сторонами по делу соглашения об арендной ставке за спорный период, истец посчитал за отсутствие заключенного договора субаренды, в связи с чем потребовал от ответчика освободить арендуемое помещение. Получив отказ выполнить поставленное требование, истец обратился с иском в суд.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец полагает, что договор субаренды от 05.07.2012 No 10 в соответствии со ст. 654 ГК РФ считается незаключенным на период после 2013 года, в связи с чем, считая договор незаключенным, просит обязать ответчика освободить арендованные помещения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил, что ответчик возражал против представленной на согласование истцом "рыночной ставки", представил в ответ на согласование истцу собственную отчет об оценке уровня рыночных цен с которой истец не согласился.

Подтвердил на вопрос суда, что не смотря на отсутствие возможности согласовать арендную ставку, стороны за согласование в суд не обращались.

Пунктом 2.7 договора субаренды предусмотрено, что договор субаренды вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия настоящего договора применяются к отношениям Сторон, возникшим с момента подписания Сторонами настоящего договора.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на титульном листе договора имеется соответствующего отметка регистрирующего органа.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон следует, что ответчиком надлежащим образом исполнялись свои обязательства по договору субаренды, платежи, осуществляемые субарендатором принимались арендатором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10.2 договора, все споры, связанные с исполнением, изменением, дополнением или расторжением договора, которые Стороны не могут разрешить путем переговоров в течение 30 (тридцати) календарных дней, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москве

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст.ст. 432, 609 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд пришел к правильному выводу о том, что договор содержит все существенные условия, соответствует требованием законодательства, исполнялся сторонами, а по тому не может быть признан незаключенным.

Отсутствие договоренности в вопросе изменения арендной ставки не может быть признано основанием для признания договора незаключенным и свидетельствует о том, что истцом выбран неверный способ защиты права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июля 2014 г. по делу N А40-28024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов