Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39784/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-30508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-30508/2014, принятое судьей Константиновской Н.А. (159-259),

по иску Открытого акционерного общества "Ефремовский Маслосыродельный Комбинат" (ОГРН 1027700068549, ИНН 71130011079)

к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, ИНН 7736042394)

о взыскании 2 526 100 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ефремовский Маслосыродельный Комбинат" (далее - ОАО "Ефремовский Маслосыродельный Комбинат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ОАО "КАРАТ") о взыскании суммы 2 526 100 руб., составляющей задолженность за поставленный по договору поставки N 1/56/13 от 08.04.2013 г. товар.

Определением от 16 июня 2014 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ОАО "КАРАТ" о взыскании с ОАО "Ефремовский Маслосыродельный Комбинат" суммы 167 030 руб. 78 коп., составляющей неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки N 1/56/13 от 08.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-30508/2014 удовлетворены первоначально заявленные исковые требования и встречные исковые требования, произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с ОАО "КАРАТ" в пользу ОАО "Ефремовский Маслосыродельный Комбинат" взыскано 2 388 688 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "КАРАТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ОАО "Ефремовский Маслосыродельный Комбинат" отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор с истцом подписан неуполномоченным лицом, при этом доверенность данного лица в материалы дела не представлена.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 08.04.2013 между ОАО "Ефремовский Маслосыродельный Комбинат" (Поставщик) и ОАО "КАРАТ" (Покупатель) заключен договор поставки N 1/56/13, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар в количестве, ассортименте и качестве, определенном сторонами в договоре, а Покупатель - принять и оплатить товар.

Во исполнение указанного договора в период ОАО "Ефремовский маслосыродельный комбинат" поставило ответчику молочную продукцию на общую сумму 2 526 100 руб., что подтверждается товарной накладной N МС-0000418 от 15.04.2013 г. на сумму 1 356 100 руб. и товарной накладной N МС-0000949 от 09.07.2013 г. на сумму 1 170 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора товар должен быть оплачен Покупателем в течение 15 рабочих дней от даты его передачи Покупателю.

Поскольку ОАО "КАРАТ" не оплатило полученную молочную продукцию, ОАО "Ефремовский Маслосыродельный Комбинат" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании долга в размере 2 526 100 руб.

В свою очередь ОАО "КАРАТ", ссылаясь на то, что ОАО "Ефремовский маслосыродельный завод" не поставило в срок, установленный сторонами в Протоколе согласования цен 16.04.2013 г., договорной товар в количестве и ассортименте, согласованном в названном Протоколе, обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Ефремовский Маслосыродельный Комбинат" неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренную п. 4.1 договора поставки, в размере 167 030 руб. 78 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, а также - факт нарушения истцом сроков поставки товара, принял решение об удовлетворении первоначально заявленного иска и встречного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор поставки от 08.04.2013 г. N 1/56/13 со стороны ОАО "Ефремовский Маслосыродельный комбинат" подписан директором Арселина Ф., доверенность которого в материалы дела не представлены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о подписании договора неуполномоченным лицом.

Между тем, в договоре поставки N 1/56/13 от 08.04.2013 г. указано, что директор Поставщика Арселина Ф. действует на основании доверенности N 8 от 09.02.2013.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Как видно из материалов дела, товар по договору Поставщиком был поставлен по указанным выше товарным накладным, факт принятия товара по товарным накладным ОАО "КАРАТ" не оспаривается, а встречные исковые требования основаны на наличии договорных отношений между сторонами, в том числе - согласовании условий об уплате неустойки за просрочку поставки товара.

Таким образом, стороны своими действиями выразили одобрение на заключение указанной сделки и основания полагать, что договор поставки со стороны Поставщика подписан неуполномоченным лицом, у судебной коллегии отсутствуют.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "КАРАТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2014 года по делу N А40-30508/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова