Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39512/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-58678/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Косоруких К.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-58678/14, принятое судьей Головачевой Ю.Л. (шифр судьи 119-498)

по заявлению ОАО "СМАРТС" (443013, г. Самара, ул. Дачная, 2,2)

к СПИ МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Косоруких К.В.

третьи лица: ООО "Сигма Капитал Партнер", Коспания "Ангентро Трейдинг энд Инвейстмент Лимитед"

о признании незаконными требования о предоставлении информации, изложенные в письме от 31.03.2014 N 50996/11/11/77/СД

при участии:

от заявителя:	Смородинов М.В. по доверенности N 94 от 14.05.2014;
от ответчика:	Косоруких К.В. по удостоверению ТО 332094;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СМАРТС" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Косоруких К.В. о предоставлении информации в отношении общества, изложенного в письме от 31.03.2014 N 50996/11/11/77СД.

Решением суда от 16.07.2014 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв на жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Косоруких К.В. находится сводное исполнительное производство N 50996/11/11/77СД, в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство N 50996/11/11/77, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 001563479 от 10.07.2009, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-65515/07-68-609.

На основании указанного сводного исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель Косоруких К.В. 31.03.2014 направил в адрес ОАО "СМАРТС" требования N 50996/11/11/77СД о предоставлении информации в отношении общества, а именно, общие сведения о предприятии, документы и информацию бухгалтерского учета предприятия, в том числе, бухгалтерские балансы, приложения к ним за 2011-2013 гг., расшифровку долгосрочных, краткосрочных финансовых вложений, перечень долгов организаций дебиторов, характеристики основных фондов предприятия, характеристик незавершенных капитальных вложений предприятия, характеристику нематериальных активов предприятия, характеристику доходных показателей деятельности компании, в том числе, информацию о видах выпускаемой продукции по их видам в количественном и стоимостном выражении за последний год, квартальную (месячную) динамику выручки от реализации продукции за последние два года по типам производимой продукции и оказываемых услуг, калькуляцию себестоимости по видам выпускаемой продукции, сводные ведомости затрат на производство, бизнес - план на текущий/следующий год, характеристику обязательств предприятия, сведения о дочерних и зависимых компаниях.

Из требований судебного пристава - исполнителя Косоруких К.В. следует, что информация в отношении общества, заверенная надлежащим образом, должна быть предоставлена в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам в течение трех дней со дня получения требования, в строгом соответствии с перечисленным перечнем.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого. Судебный пристав - исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Перечень данных мер приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "Об исполнительном производстве".

В том числе, в части 1 указанной статьи предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель среди прочего вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Системное толкование норм, содержащихся в статьях 12, 14 ФЗ "О судебных приставах", позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав - исполнитель вправе запрашивать и получать лишь ту информацию, которая необходима для служебной деятельности, запрос иной информации противоречит задачам и целям исполнительного производства и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство N 50996/11/11/77 было возбужденно на основании исполнительного листа по исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 по делу N А40-65515/07, которым с Компании "АНГЕНТРО ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" в пользу общества с ограниченной ответственность "Сигма Капитал Партнерз" взыскано 56 300 000 долларов США долга, 10 451420, 68 долларов США процентов по кредиту, 11 771 137, 32 долларов США неустойки.

Должником по исполнительному производству N 50996/11/11/77 является Компания "АНГЕНТРО ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД".

Как указывает ОАО "СМАРТС", до момента получения соответствующих требований судебного пристава - исполнителя общество каких - либо документов по исполнительному производству N 50996/11/11/77, в том числе, постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не получало. ОАО "СМАРТС" лицом, участвующем в исполнительном производстве, не является.

Согласно требованиям судебного пристава - исполнителя Косоруких К.В. испрашиваемые сведения необходимы для проведения оценки имущества, принадлежащего должнику.

Однако, поскольку ОАО "СМАРТС" должником по исполнительному производству не является, а судебным приставом - исполнителем не были указаны иные цели, в которых предполагается использовать соответствующую информацию, требование судебного пристава - исполнителя о предоставлении испрашиваемой информации не направлены на исполнение исполнительного производства.

Доказательств наличия у судебного пристава - исполнителя иных оснований для запроса данной информации на рассмотрение суда представлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2014 по делу N А40-58678/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов