Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-43035/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-76402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.08.2014 по делу N А40-76402/14,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

по иску Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

(ОГРН 1087746736296, 109074, Москва, проезд Китайгородский, 7, стр.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛайн"

(ОГРН 1077746285385, 119049, Москва, 4-й Добрынинский переулок, 2/10)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мымрикова Е.Н. по доверенности N 179-Д от 28.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЛайн" о взыскании в доход федерального бюджета задолженности по оплате радиочастотного спектра за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. в размере 4.108 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.08.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2012 года истцом было выдано ответчику разрешение на использование радиочастот и радиочастотных каналов N 349-12-0210.

03 октября 2013 года действие выданного разрешения N 349-12-0210 было прекращено, что подтверждается приказом истца от 16 октября 2013 года N 1166 о принятии решения N 1166-13-(349-12-0210)-07/29297-прч, а также письмом истца N 19-24275-прч от 30 октября 2013 года.

Следовательно, статус плательщика прекращен с даты прекращения действия разрешения пользования радиочастотным спектром, то есть с 04.10.2013 г., по правилам ст.ст. 8, 12, 307, 310 ГК РФ.

Таким образом, срок фактического использования радиочастот в IV квартал 2013 года составил 2 (два) дня и ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 91 руб. 30 коп, что подтверждается платежным поручением N 53 от 03.07.2014 (л.д. 76).

Пункт 11 Правил установления размеров разовой платы и ежегодной платы за использование в Российской Федерации радиочастотного спектра и взимания такой платы, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2011 года N 171 устанавливает, что в случае прекращения действия разрешения на использование радиочастот внесенная пользователем разовая плата или (и) ежегодная плата не возвращается и не учитывается при внесении платы за следующие периоды.

Однако, из этого не следует, что в случае, когда разрешение действует не целый квартал, коэффициенты ДР и ДК, используемые в формуле расчета ежегодной платы, должны совпадать. Это противоречит назначению указанных коэффициентов при расчете платы за использование спектра.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части, как документально необоснованные.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.08.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2014 по делу N А40-76402/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов