Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-39425/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-45070/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2014 г. по делу N А40-45070/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр судьи 26-343)

по иску ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119)

к ЗАО "НСК"

о взыскании 1 426 255,06 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Фазлиева Я.В. по доверенности от 23.07.2014 г.

От ответчика: Татаркин А.А. по доверенности от 01.03.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "НСК" (далее - ЗАО "НСК" ) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 18-2012/НТД от 06.06.2012 г. в размере 1 426 255,06 руб., а также расторжении договора N18-2012/НТД от 06.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ "Гормост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленных договором, в связи с чем указывает на возникновение права на взыскания неустойки и расторжения договора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.06.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 18-2012/НТД, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательных работ по капитальному ремонту набережной "Даниловская", в соответствии с заданием на проектирование - приложение 1, включая работы по сбору исходных данных, разработке разделов ПДС, получению необходимых согласований в объеме, требуемом договором, сдаче результатов работы заказчику.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами согласована стоимость всех работ, поручаемых исполнителю по договору, размер которой определен на основании результатов размещения заказа путем проведения открытого конкурса и составил в соответствии с протоколом согласования стоимости 2 514 463,86 руб.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора, сдача разработанной проектно-сметной документации заказчику осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане работ - приложение 3, начало работ - дата подписания договора, окончание работ - через 5 месяцев с момента подписания договора.

Согласно календарному плану срок выполнения работ по 1 этапу с момента заключения контракта по 06.07.12г., по 2 этапу на 31 день со дня заключения контракта по 05.08.12г., по 3 этапу на 61 день со дня заключения контракта по 04.09.12г.

Истцом указано на нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по договору по этапам 1-3, а также невыполнения ответчиком своих обязательств по этапу 4 договора.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела усматривается нарушение истцом своих обязательств по договору.

Так, материалами дела усматривается, что истцом не была своевременно предоставлена ответчику документация, необходимая для выполнения работ, что усматривается из писем ответчика N N 457 от 08.06.2012 г., 545 от 29.06.2012 г.

Исходные данные, необходимые для производства работ по 3 этапу, истцом ответчику были предоставлены в декабре 12 г., в связи с чем ответчик не мог своевременно приступить к исполнению предусмотренных договором работ.

Относительно работ по 4 этапу судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что в материалах дела имеется письмо ответчика истцу N 1610 от 05.11.13г., из которого усматривается, что выполнение четвертого этапа работ затянуто по вине истца, поскольку он не оказал ответчику необходимое содействие и не подал в Мосгосэкпертизу соответствующую заявку на прохождение экспертизы, в то время как у ответчика отсутствовала такая возможность в связи получением мотивированного отказа Мосгосэкспертизы в принятии документов, что подтверждается письмом N МГЭ -77-1359/13-(0)-1 от 30.10.13 г.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждено обстоятельство нарушения работ ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для начисления ответчику неустойки и отказал в удовлетворении заявленного иска в части взыскания неустойки.

Требование о расторжении договора судом также отклонено обоснованно, поскольку материалами дела не усматривается существенное нарушение ответчиком условий договора.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГБУ "Гормост" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-45070/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик