Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-37083/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-84122/10-73-406б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солохи И.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014

по делу N А40-84122/10-73-406б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" о признании недействительным Договора займа N 2/2010 от 24.06.2010, заключенного между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ЗАО "Русимпорт-М" и применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ООО "ФАРН-ТРЕЙД" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Ефанова В.А. по дов. от 29.01.2014,

от ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Риэлт-Инвест" - Травкина Ю.С. по дов. от 25.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ИНН 7736023070, ОГРН 1027700443297) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха И. Г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" к ЗАО "Русимпорт-М" о признании недействительным Договора займа N 2/2010 от 24.06.2010 г., заключенного между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ЗАО "Русимпорт-М" и применения последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 конкурсному управляющему ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в удовлетворения заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солоха И.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд необоснованно отказал конкурсному управляющему ООО "ФАРН-ТРЕЙД" в истребовании оригинала договора займа от 24.06.2010 г. N 2/2010. Целью указанного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделки должник имел ряд неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Риэлт-Инвест" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 24 июня 2010 г. между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (Заимодавец) и ЗАО "Русимпорт-М" (Заемщик) подписан Договора займа N 2/2010.

Согласно п. 1.1. Договора займа Заимодавец передает на условиях настоящего Договора Заемщику денежные средства в размере 48.450.000 (Сорок восемь миллионов четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) и проценты за пользование займом.

Согласно выписки с расчетного счета ООО "ФАРН-ТРЕЙД", открытого в ОАО БАНК "РАЗВИТИЕ-СТОЛИЦА", единовременным платежом от 24.06.2010 г. ООО "ФАРН-ТРЕЙД" перечислило по Договору займа на счет ЗАО "Русимпорт-М" денежные средства в размере 48.450.000 (Сорок восемь миллионов четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий ООО "ФАРН-ТРЕЙД" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании сделки недействительной по основанию указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемые сделки не имели для должника экономического смысла и являлись неравноценными, а также доказательства, что цена и иные условия сделок существенно отличаются от аналогичных сделок, в том числе, сведения о цене, при которой заключаются аналогичные сделки другими участниками хозяйственного оборота.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией Арбитражного суда города Москвы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявитель жалобы считает, что условия договора займа существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, в подтверждение своих доводов конкурсный управляющий ссылается на кредитный договор ООО "Фарн-Трейд" и ОАО "Банк "Развитие-Столица" по условиям которого процентная ставка составляла 16% годовых, а также на кредитный договор с АО "Газпромбанк", по условиям которого процентная ставка составляла 16% годовых.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку данные сделки нельзя рассматривать в качестве аналогичных сделок должника, поскольку сторонами указанных сделок являлись кредитные организации, указанные кредитные договоры заключались в 2007, в то время как договор займа с ЗАО "Русимпорт-М" был заключен в 2010. Не смотря на то, что к договору кредита применяются общие положения о договоре займа (п.2 ст.819 ГК РФ), выдача кредита относиться к исключительной правоспособности банка, т.е. кредитной организации (п.1 ст.819 ГК РФ).

Таким образом проводить сопоставление кредитных договоров и договоров займа нецелесообразно.

Довод конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой не может считаться обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период заключения сделки (24.06.2010) должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на дела N А40-24089/10, А40-105695/09 не может подтверждать наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, так как в рамках дела А40-24089/10 было установлено, что требование Перстковой Т.Е. и Персткова А.Г. были погашены ООО "Фарн-Трейд" в связи с чем требования указанных кредиторов о введении наблюдения оставлены без рассмотрения. По делу А40-105695/09 производство по делу прекращено, поскольку ООО "Фарн-Трейд" погасило задолженность ЗАО "АСН-ИНВЕСТ".

Довод конкурсного управляющего о необходимости судом первой инстанции истребовать оригинал договора займа от 24.06.2010 г. N 2/2010 несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

На основании с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности самостоятельного получения оспариваемого договора займа конкурсным управляющим, в то время как в силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе самостоятельно запрашивать любые сведения, касающиеся должника.

Статьей 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2014 года по делу N А40-84122/10-73-406б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ФАРН-ТРЕЙД" Солохи И.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова