Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-41027/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-75628/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис-Столица"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014

по делу N А40-75628/14, принятое судьей Н.Я. Мысак (шифр судьи 82-613),

по иску Государственного унитарного предприятия г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Перово"

(ОГРН 1027739349770, 111401, г.Москва, 3-я Владимирская ул., д.9А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис-Столица"

(ОГРН 1107746826769, 105077, г.Москва, ул. Средняя Первомайская, д.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие г.Москвы "Дирекция единого заказчика района "Перово" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис-Столица" о взыскании задолженности в размере 473 826,35 руб. по договорам N 506 от 01.01.2013 г,, N 507 от 01.01.2013 г., N 508 от 01.01.2013 г, N 509 от 01.01.2013 г., N 510 от 01.01.2013 г, N 511 от 01.01.2013 г

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-75628/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключены договоры долевого участия в содержании и ремонте имущества многоквартирного дома и пользование коммунальными услугами N N 507 от 01.01.2013 г. (помещение по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 26 корп. 1 общей площадью 230,7 кв.м.), N 508 от 01.01.2013 г. (помещение по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 26 корп. 2 общей площадью 100,2 кв.м.), N 509 от 01.01.2013 г. (помещение по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 19/2 общей площадью 98,5 кв.м.), N 510 от 01.01.2013 г. (помещение по адресу: г. Москва, Федеративный пр-т, д. 3 общей площадью 103,7 кв.м.), N 511 от 01.01.2013 г. (помещение по адресу: г. Москва, Федеративный пр-т, д. 5 корп. 3 общей площадью 158,6 кв.м.).

В соответствии п.1 п.п. 1.1.,истец выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по вышеуказанным адресам, и предоставляет коммунальные услуги, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3 п.п. 3.1.5. договора, ответчик обязан оплачивать коммунальные услуги в порядке и на условиях, определенных действующими законодательствами и нормативными актами.

В соответствии с п. 4.1. договоров оплата эксплуатационных и коммунальных услуг производится ответчиком (потребителем) ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на счет истца в банке.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 473 826,35 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 473 826,35 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что помещения, расположенные по адресам: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 16, (общей площадью 19,7 кв.м.), ул. 1-я Владимирская, д. 26, корп. 1 (общей площадью 230,7 кв.м.), ул. 1-я Владимирская, д. 26, корп. 2 (общей площадью 100,2 кв.м.), ул. Новогиреевская, д. 19/2 (общей площадью 98,5 кв.м.), Федеративный проспект, д. 3, (общей площадью 103,7 кв.м.), Федеративный проспект, д. 5, корп. 3, (общей площадью 158,6 кв.м.), не принадлежат на праве собственности ответчику, поскольку данные помещения фактически были переданы истцом ответчику, у последнего не было претензий к истцу по передаче помещений.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, являясь победителем конкурса, заключил с истцом договоры на техническую эксплуатацию и содержание общего имущества МКД: N 07/12-ТЭ от 28.12.2012 г., N 06/12-ТЭ от 28.12.2012 г.

Ответчик как подрядчик по данным договорам выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту жилищного фонда. Перечень домов с указанием адресов является приложением к договору.

Для выполнения своих обязательств по договору ответчик имеет значительный штат работников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что именно для размещения своих работников ответчик заключил с истцом договоры N 506 от 01.01.2013 г,, N 507 от 01.01.2013 г., N 508 от 01.01.2013 г, N 509 от 01.01.2013 г., N 510 от 01.01.2013 г, N 511 от 01.01.2013 г.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2014 по делу N А40-75628/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилСервис-Столица" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук