Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-35901/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-11990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года

по делу N А40-11990/2014, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; ИНН 7736520080)

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; ИНН 7704731218)

о взыскании 168 912, 33 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Масловская М.В. (доверенность от 09.12.2013),

от ответчика: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, ОАО "ОЭС") (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 160785,75 руб. основного долга по договору энергоснабжения N 13001161 от 10.11.2010 года за период с 01.08.2013 по 30-.09.2013, 8126,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года взыскано с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" 160 785,75 руб. основного долга, 8 126,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.04.2014 года по дату фактической уплаты долга в размере 160 785,75 руб. с применением к расчету учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%; 6 051,98 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии не подтвержден материалами дела. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2010 г. между ОАО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 130001161.

Согласно п.1.1 договора МЭС обязался поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Факт оказания услуг по договору в спорный период подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-50718 от 31.08.2013, N Э-61-55705 от 30.09.2013 года, счетами, счетами-фактурами, отчетами об отпуске и покупке электрической энергии за август, сентябрь 2013 года.

Пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Пунктом 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), установлено, что электрическая энергия реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии: договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Доказательств внесения изменений в договор энергоснабжения, обязательства по которому являются предметом настоящего иска, в спорный период либо доказательств отказа от его исполнения в части, в установленном им и законом порядке, ответчик суду не представил.

Частью 1 ст.65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания основного долга, поскольку доказательств оплаты в полном объеме за оказанные по договору услуги Ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 8126,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 30.09.2013 по 01.04.2014 года.

Представленный истцом расчет является арифметически и методологически верным, не противоречащим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты долга соответствуют п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-11990/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова