Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-28380/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-171787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промтехноком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" мая 2014 г. по делу N А40-171787/13, принятое судьей М.О. Гусенковым, по иску ООО "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707) к ООО "Промтехноком" (ОГРН 1057747537286) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Сухарев М.Ю. по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика: Гущина А.И. по доверенности от 15.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО"РН-Пурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехноком" (далее - ООО "Промтехноком", ответчик ) о взыскании 83.805.940 руб. 94 коп., уплаченных за товар по договору от 16.04.2010 N 565/ИР/ИД.

Решением от "06" мая 2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "Промтехноком" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании ООО "Промтехноком" полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. ООО "Промтехноком" заявило ходатайство о замене его на процессуального правопреемника ООО "Грин Хилл Консалтинг". Документы, подтверждающие ходатайство суду представлены. Истец против удовлетворения ходатайства возражений не заявил. На основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ответчика удовлетворено.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 16.04.2010 N 565/ИР/ИД. В соответствии с разделом N 1 Договора, ответчик принял на себя обязательство поставить установку по термическому обезвреживанию нефтесодержащих отходов (далее "товар", "Установка") и произвести шеф-монтажные и пусконаладочные работы поставленного товара (п.1.1., п.1.4.).

Согласно п. 1.2. Договора, ответчик принял на себя обязательства разработать техническую документацию на товар и передать в собственность истца, а истец принять по качеству и в сроки, согласно условиям договора и приложения N 2 к нему.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара определяется приложениями к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара.

Стоимость товара, в соответствии с приложением N 1 от 31.01.2012 составляет 2 650 ООО евро. Оплата товара, согласно этому же приложению, должна производиться в следующем порядке:

- 30 % предоплата;

- 50% по факту поставки на основании счета-фактуры;

- 20 % процентов после завершения ответчиком шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

В Техническом задании (приложение N 1 к спецификации N 1) стороны согласовали конкретные требования к товару в части его ассортимента (вида, модели).

Также, в протоколе разногласий, в числе обязательных требований к товару, прямо указана возможность транспортировки товара на автомобильной грузовой платформе. Ответчик подтвердил свое обязательство осуществить поставку товара по переработке нефтесодержащих отходов, соответствующей требованиям Истца в части мобильности/транспортабельности.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как утверждает истец, товар был поставлен разукомплектованном виде, при отсутствии документации на товар (инструкция по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту; сертификаты качества; сертификаты пожарной безопасности; сертификат соответствия, что является нарушением п. 5.4 договора. Шеф-монтажные и пусконаладочные работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, принять товар по качеству, количеству и ассортименту истцу не представилось возможным.

Истцом 06.09.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N РЮ-01-1763, содержащая требование завершить шеф-монтажные работы и предоставить доказательства мобильности поставленного товара.

В ответном письме от 11.09.2012 N 1261 п/12, Ответчик подтвердил, что поставленная Установка является мобильной. По утверждению ответчика доказательством мобильности Установки может служить Инструкция по демонтажу и условиям транспортировки, которая должна была быть направлена в адрес истца до 15 09.2012.

Согласно п. 7.1. Договора, ответчик обязан одновременно с товаром направить истцу документ, подтверждающий гарантийные обязательства на товар, а также упаковочный лист.

Указанные требования договора также не были выполнены ответчиком, в связи с чем, истец направил претензию (исх. от 19.10.2012 N ОТ-2028), содержащую требование об уплате пени и предоставлении документов, предусмотренных Договором, в течение 10 дней с момента ее (претензии) получения.

Письмом от 26.11.2012 N 1702п/12, ответчик гарантировал выполнение своих договорных обязательств, в части предоставления документации, в срок до 10.04.2013.

По утверждению истца данное обязательство ответчиком также не исполнено, что позволило истцу сделать вывод о том, что поставленный товар не соответствует условиям договора в части ассортимента.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку обязательства по предоставлению обусловленной договором документации, а также Шеф-монтажные и пусконаладочные работы ответчиком не выполнены, истец направил в адрес ответчика письмо от 26.09.2012 N ДМ-08-1510 с требованием о возврате перечисленных денежных средств по договору, в связи с отказом от товара.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На момент отказа от товара, истец перечислил на расчетный счет ответчика 80 % от стоимости товара, что по курсу Центрального банка России на момент оплаты составило 83 805 940,94 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 23.07 2013 N 675, от 22.03.2013 N 946.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению обусловленной договором документации, а также невыполнение Шеф-монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем, отказ от принятия товара является обоснованным и правомерным.

В этой связи, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 83.805.940 руб. 94 коп., уплаченных за товар по договору от 16.04.2010 N 565/ИР/ИД.

Довод апелляционной жалобы ответчика не принимаются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца к ответчику с требованиями предоставить документацию, подтверждающую надлежащее качество товара. Суд также отмечает, что на момент обращения истца с иском в суд товар не был принят истцом, а доказательства необоснованного отказа от принятия истцом товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом принимались меры для урегулирования спора миром, но на дату 13.10.2014 года мировое соглашение сторон до конца не согласовано. Согласно пункту 1 ст.139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 48, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "Промтехноком" о замене его на процессуального правопреемника ООО "Грин Хилл Консалтинг" удовлетворить. Надлежащим ответчиком по настоящему делу считать ООО "Грин Хилл Консалтинг".

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" мая 2014 г. по делу N А40-171787/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева