Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-32975/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-9836/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи 110-87),

по делу N А40-9836/14

по иску ООО "ОТЭК" (ОГРН 1097746411509, 105082, Москва, ул.Б.Почтовая, д.55/59, стр.1,оф.412)

к Государственному бюджетному учреждению г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" (ОГРН 1127746699190, 117216, г. Москва, ул. Грина, д. 18)

о взыскании 12.220.444,48 рублей

при участии:

от истца: Гриневич Д.Ю. по доверенности от 24.01.2014, Лебединцева А.В. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ОТЭК" с иском к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" взыскании(с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения) 12 123 758 руб. 01 коп. задолженности 1 089 568,11 руб. неустойки на основании договоров N N 0373200600313000088, 0373200600313000084, 0373200600313000083, 0373200600313000090 от 05.08.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены частично - взыскано с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" в пользу ООО "ОТЭК" 12.123.758 руб. 01 коп. задолженности, 81.722 руб. 21 коп. в возмещение расходов по госпошлине, во взыскании неустойки отказано.

Возвращено ООО "ОТЭК" из федерального бюджета госпошлину в размере 9424 руб. 50 коп., уплаченную по п/п N 3896 от 01.04.14.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в адрес истца направлено мотивированное уведомление об отказе в принятии актов выполненных работ.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-9836/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что договоры N N 0373200600313000088, 0373200600313000083, 0373200600313000084, 0373200600313000090 в соответствии с которыми подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика(ответчик) выполнить работы по удалению аварийных, сухостойных и больных деревьев в объеме, установленном в сметной документации(приложение 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 договоров цена составляет 4 621 308,45 руб., 7 931 411,82 руб., 9 067 989,87 руб., 7 215 829,45 руб. соответственно.

В соответствии с п. 2.5 договоров заказчик оплачивает работы на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта в течение 10 банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договоров подрядчик производит выполнение работ в соответствии с Техническим заданием, Календарным планом. Срок исполнения подрядчиком своих обязательств с момента заключения договора по 02.12.2013.

В соответствии с разделом 4 договоров подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ. Не позднее 10 календарных дней после получения документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку, направляет подрядчику подписанный экземпляр акта либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В соответствии с п. 7.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

В соответствии с п.8.1 договоры могут быть расторгнуты в одностороннем порядке согласно действующему законодательству.

В соответствии с п. 12.1 договоры действуют до 31.12.2013

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что истец во исполнение условий договора выполнил соответствующие работы, в том числе, на сумму 3.274.544,02 руб. по договору N 0373200600313000088, 1.703.632,33 руб. по договору N0373200600313000083, 1.369.023,2 руб. по договору N 0373200600313000084, 5.776.558,46 руб. по договору N 0373200600313000090 и о чем направил ответчику уведомления NN 178, 177, 187, 188, а затем соответствующие акты и счета, дефектные акты, путевые листы, акты закрытия, что подтверждается письмом N 192 от 26.12.2013.

Однако ответчик приемку не осуществил, акты не подписал, замечаний не представил, при этом 30.12.2013(дата направления) предъявил претензии о возмещении убытков, неустойки за нарушения сроков выполнения работ, а также заявил о расторжении договоров в одностороннем порядке по истечении 10 дней с даты получения уведомления

Таким образом, факт выполнения работы в полном объеме и надлежащего качества подтверждается, в том числе, двусторонними актами от 25.12.13 и от 26.12.2013, составленными непосредственно по факту осмотра объектов; доказательств того, нарушение срока выполнения работ является основанием, в том числе, для предъявления требования о взыскании неустойки, но не является основанием для неоплаты фактически выполненных работ; на дату получения подрядчиком уведомления об одностороннем отказе договоры уже прекратили свое действие.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик направил истцу мотивированный отказ от приемки работ.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

В письме ответчика от 26.12.2013, на который он ссылается в обоснование указанного довода жалобы, содержатся замечания, которые, по мнению апелляционного суда, не могут являться основанием для отказа в приемке работ.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-9836/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 25014 года по делу N А40-9836/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Дирекция по обслуживанию территорий зеленого фонда Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич