Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38281/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-76691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" Тазина Г.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014

по делу N А40-76691/14, принятое судьей П.А. Марковым

об отказе конкурсному управляющему ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Мелис" денежных средств в размере 3 000 000 рублей; взыскании с ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошину в размере 38 000 руб.,

лица, участвующие в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.05.2014 поступило исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" о взыскании с ООО "Мелисс" денежных средств в размере 3.000.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" Тазин Г.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тазин Г.В.

Конкурсным управляющим Тазиным Г.В. в результате мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" было выявлено, что 01.10.2012 ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" перечислило ООО "Мелисс" денежные средства, общая сумма которых составляет 3.000.000 рублей.

Руководствуясь ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ конкурсный управляющий ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств в обоснование исковых требований.

Суд апелляционной инстанцией согласен с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из оснований иска, конкурсный управляющий ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" при обращении с настоящим требованием обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения денежных средств истца неосновательно обогатился.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" мотивирует свое требование наличием платежного поручения в назначении платежа которого указано: погашение задолженности по договору N 01-06 от 06.06.2012 за выполненные работы. Иные документы в качестве подтверждения своей позиции в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные работы сторонами не заключались, работы со стороны ответчика на указанную сумму не проводились (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечисления денежных средств с расчетного счета истца в адрес ответчика содержат указания на основание платежа (реквизиты договора), что предполагает наличие определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.

Из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-76691/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" Тазина Г.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова М.С. Сафронова