Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-37317/14

город Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-46587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рассвет" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-46587/2014 по иску ООО "Рассвет" к ООО ЦФУ "Финторг" о признании договоров незаключенными.

при участии в судебном заседании:

от истца: Камарицкая А.А. по доверенности от 19.12.2013 б/н;

от ответчика: Истомин А.С. по доверенности от 20.03.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ЦФУ "Финторг" о признании договоров незаключенными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы спорных договоров.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство истца просит оставить без удовлетворения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку имеющиеся в деле материалы позволяют всесторонне и объективно рассмотреть настоящий спор.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по возврату займа и уплате процентов, решением Межрегионального третейского суда при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" от 27.0.2013 с истца как заемщика по договорам займа от 12.07.2012 N 12/07/12-р-3, N 12/07/12-р-4, N 12/07/12-р-7, N 12/07/12-р-8, от 20.07.2012 N 20/07/12-р и от 23.07.2012 NN 23/07/12-р-1 и 23/7/12-р-2 в пользу ответчика как займодавца была взыскана задолженность по комиссии и неустойке по ней в общей сумме 259 006,56 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной (ничтожной), следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся сами стороны недействительной (ничтожной) сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением недействительной (ничтожной) сделки, так и одним только мнимым ее существованием.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург от 12.2014 по делу N А56-67751/2013 удовлетворено заявление ответчика и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного выше решения третейского суда. При этом, как следует из указанного судебного акта, в ходе рассмотрения заявления ответчика о выдаче исполнительного лица, судом с учетом признания заемщиком факта заключения договоров, но в порядке присоединения, был установлен факт совершения сторонами сделок, содержащих соглашение о рассмотрении споров по которым в соответствующем третейском суде.

Таким образом, факт совершения спорных сделок установлен вступившим в законную силу судебным актом и в дополнительном доказывании не нуждается. Обстоятельство участия в рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа иного представителя истца не свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст.69 АПК РФ оснований для признания того или иного факта не требующим доказывания, поскольку представитель по доверенности всегда действует от имени и в интересах доверителя. При этом суд отмечает, что доверенность на представителей истца, как в настоящем процессе, так и в ранее состоявшемся, выдана заемщиком на множество лиц на стороне поверенного, включая представителя истца по настоящему делу и участвовавшего в заседаниях Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга.

Кроме того, из материалов дела также следует, что спорные договоры займов были исполнены сторонами в части выдачи и возврата займов в полном объеме, а именно: займы были выданы платежными поручениями от 18.07.2013 N N 557 и 558, а также от 19.08.2012 NN 570 и 571 с указанием в поле "Назначение платежа" ссылки на перевод средств по договору займа и возвращены истцом по настоящему делу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями NN 62 и 63 от 25.07.2012 и NN 47 и 66 от 01.08.2012.

Довод истца об указании в поле "Назначение платежа" ссылки на конкретный договор для облегчения бухгалтерского учета как не соответствующий положениям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку положения приведенного нормативного акта не предусматривают требования о "зеркальном" отображении содержания хозяйственной операции для надлежащего ее учета. Кроме того, для оформления и учета операции по возврату достаточно указания на номер платежного поручения, на основании которого денежные средства поступили на счет.

Принимая во внимание изложенное выше, а также буквальное наименование операции в платежных поручениях истца как "погашение" с приведением реквизитов конкретного договора, по которому производится исполнение обязательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец при отправлении платежа ответчику предполагал именно исполнение обязательств по ранее заключенным договорам, а не возврат ошибочно перечисленных/полученных средств.

Учитывая, что правом распоряжения денежными средствами на счету в банке обладает только должным образом уполномоченное лицо - генеральный директор как единоличный исполнительный орган либо представитель на основании полученной доверенности, выдача которой судом не установлена, факт возврата денежных средств в исполнение обязательства в силу положений ст.182-183 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.1, 4 и 5 информационного письма N 57 от 23.10.2000, представляет собой последующее одобрение уполномоченным органом заемщика. Полномочия лица, осуществившего подписание и представление платежных поручений на погашение задолженности по займам, истцом документально не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельство подписания спорных договоров не уполномоченным лицом при наличии как последующего одобрения, так и судебного акта, установившего заключение каждой спорной сделки как должным образом оформленного документа, самостоятельного правового значения не имеет, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования о признании договоров незаключенными удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2014 по делу N А40-46587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков