Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-30745/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-8941/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русь-Импорт-Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-8941/14, принятое судьей Л.В. Михайловой, по иску ООО "Русь-Импорт-Комплект" (ОГРН 1037739638364) к Правительству города Москвы; Департаменту городского имущества г. Москвы, третье лицо - Управление Росреестра по Москве, о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим при участии в судебном заседании:

от истца: Сухинин О.Г. по доверенности от 20.01.2014, Луничкина А.С. по доверенности от 14.03.2014;

от ответчиков: 1) Дубчак Р.В. по доверенности от 04.04.2014 и 31.03.2014 соотв.;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "Русь-Импорт-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству города Москвы; Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности города Москвы на нежилые помещения в объекте по адресу: г. Москва, ул. Новолесная, д. 2 - общей площадью 2 491,5 кв.м., а именно: этаж 3, пом Х, комн. 1-38-1462,3 кв.м., этаж 6, пом. ХIII, комн. 1-33-1029,2 кв.м., 13 машиномест в гараже-стоянке - общей площадью 280,2 кв.м., а именно: этаж п. 1, пом. I, комн. 29-35, 37-42 отсутствующим.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "30" мая 2014 г. в иске отказано.

Истец ООО "Русь-Импорт-Комплект" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, которой просило решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании истец полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела между Правительством Москвы (администрация) и ТОО "Производственное объединение "Агрострой" (инвестор) 06.12.1996 г. был заключен контракт N 3-904/н-2 по реализации Инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы.

Указанный контракт был заключен во исполнение Постановления Правительства Москвы N 744 от 03.09.1996 г

Согласно п. 2.1 контракта, его предметом являлось реализация Инвестиционного проекта на площадке в пределах границ ул. Лесная, дом 51/2, дом 55, стр. 3аб и ул. Новолесная, дом 4 с предполагаемым объемом инвестиций 60 000 млн руб. в целях строительства разноэтажного гостинично-делового комплекса, площадью 11 300 кв.м. с подземной автостоянкой на 50 автомобилей, магазинами, предприятиями общественного питания, культурно-зрелищными заведениями и т.д. для реализации программ комплексной реконструкции центральной части г. Москвы.

В соответствии с п. 3.3 контракта после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым инвестору - 70% общей площади, администрации - 30% общей площади.

Между ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" (инвестор-застройщик) и истцом (соинвестор) 27.09.2001 г. заключен договор N И-22/01 на долевое участие в реализации Инвестиционного контракта N 3-904/н-2 от 06.12.1996 г. Согласно протоколу разделения площадей, площади распределяются между сторонами договора следующим образом: 1,0% - инвестору-застройщику и 99,0% - соинвестору, за исключением площадей, подлежащих передаче городу в виде административного здания для размещения Военного комиссариата Московской области.

Между истцом, Правительством Москвы и ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" 28.07.2004 г. было заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в Контракт от 06.12.1996 г. N 3-904/н-2, в части частичной переуступки прав и обязанностей по контракту от 06.12.1996 г. от ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" к ООО "Русь-Импорт-Комплект". Также внесены изменения в части площади объекта - 14 700 кв.м., и распределения площадей, а именно: 70% от общего объема построенной площади - в собственность ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" и ООО "Русь-Импорт-Комплект", 30% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы. Площади подземного гаража-стоянки распределяются следующим образом: 80% - в собственность ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" и ООО "Русь-Импорт-Комплект", 20% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы

ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее, о чем 30.06.2011 г. внесена соответствующая запись.

Результатом реализации инвестиционного контракта стало строительство гостинично-делового и торгового центра с подземной автостоянкой. Объект принят приемочной комиссией - акт приемки законченного строительством объекта от 28.01.2005 г. N 010038. Объект введен в эксплуатацию распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 16.11.2005 г. N 4739-р.

Между сторонами инвестиционного контракта 29.08.2007 г. подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с указанным актом полезная площадь нежилых помещений в размере 8 299,2 кв.м. распределяется следующим образом: 70% от общего объема построенной площади - в собственность ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" и ООО "Русь-Импорт-Комплект", 30% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы. Площадь 67 машиномест гаража-стоянки в размере 1 387,7кв.м. распределяется следующим образом: 80% - в собственность ЗАО "Производственное объединение "Агрострой" и ООО "Русь-Импорт-Комплект", 20% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы.

Пунктом 7 указанного акта о результатах частичной реализации от 29.08.2007 г. установлено, что акт о результатах реализации инвестиционного проекта в части 30% нежилых помещений объекта и 20% машиномест, а также на площади общего пользования и инженерного назначения неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения нежилых помещений и гаража-стоянки объекта будет оформлен после выполнения п. 1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 г. N 969-ПП.

Пунктом 12 указанного акта стороны установили, что в соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 г. N 969-ПП нежилые помещения в объеме доли города Москвы (30% или 2491,5кв.м площади нежилых помещений и 20,2% или 280,2 кв.м площади гаража-стоянки, а именно: именно: этаж 3, п Х, к. 1-38, этаж 6, п. ХIII, к. 1-33,: этаж п. 1, к. 29-35, 37-42) в объекте N1 по адресу: ул. Новолесная, д.2, подлежат передаче в собственность ООО "Русь-Импорт-Комплект" после ввода Объекта N2 по адресу: Вишняковский пер., вл. 13, стр. 1 и Новокузнецкая ул., вл. 23, стр. 4 и 5А в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

На основании указанного акт истец зарегистрировал право собственности на нежилые помещения в спорном объекте площадью 6 915,2 кв.м., что подтверждается свидетельство, запись регистрации 77-77-11/095/2007-307 от 25.10.2007 г.

При этом обязательства истца, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства Москвы от 12.12.2006 г. N 969-ПП выполнены не были, доказательств иного истцом не представлено. Кроме того, постановлением Правительства Москвы от 26.12.2011 г. N 625-ПП признано утратившим силу Постановление Правительства Москвы N 969-ПП от 12.12.2006 г.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 59, 58 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании своего права собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованной указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом на регистрацию права был представлен несуществующий акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 14.09.2007 г. не является безусловным основанием для признания права отсуствующим.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на основании ст.110 арбитражного процессуального кодекса РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" мая 2014 г. по делу N А40-8941/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова