Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39537/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-82672/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Конструкторское бюро "ГеоСтар навигация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-82672/14, принятое судьей Матюшенковой Ю. Л. (шифр 117-548)

по иску ООО "ПРВ Инжиниринг" (ОГРН 1137746474843, ИНН 7708790616)

к ООО Конструкторское бюро "ГеоСтар навигация" (ОГРН 1097746010339, ИНН 7714773104)

о взыскании 1 957 044 руб.

при участии:

от истца: Отараев А.К. по доверенности от 01.05.2014,

от ответчика: Суверин А.Н. по доверенности от 11.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРВ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО ООО Конструкторское бюро "ГеоСтар навигация" о взыскании 1 696 412 руб. долга, 271 564,16 руб. процентов.

Решением суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 ответчиком (заказчик) и ООО "Семидевайсез" (подрядчик) заключен договор N 02-11 на выполнение опытно-конструкторской работы.

Срок выполнения работ согласно п.3.1 договора определяется ведомостью исполнения работ, впоследствии уточнялись дополнительными соглашениями.

Стоимость работ по договору в соответствии с п.2.1 составляет 3 000 000 руб., впоследствии изменена дополнительным соглашением и составила 4 396 412 руб.

ООО "Семидевайсез" выполнило свои обязательства, что подтверждается актами, подписанными сторонами: N 1 сдачи-приемки 1 этапа работ от 01.09.2011, N 2 сдачи-приемки 2 этапа работ от 15.09.2011, N 3 сдачи-приемки 3 этапа работ от 12.01.2012, N 4 сдачи-приемки 4 этапа работ от 19.01.2012, N 6 сдачи-приемки 6 этапа работ от 11.07.2012, N 7 сдачи-приемки 7 этапа работ от 11.07.2012, акт N 8 сдачи-приемки 8 этапа работ от 11.07.2012 на общую сумму 4 396 412 руб.

Ответчик оплатил выполненные работы частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 696 412 руб.

Между ООО "Семидевайсез" (цедент) и ООО "ПРВ Инжиниринг" (истец, цессионарий) 20.01.2014 заключен договор цессии N 2014-01-20, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования сумм задолженности и штрафных санкций, образовавшихся в ходе исполнения обязательств, и вытекающих из договора на выполнение опытно-конструкторской работы N 02-11 от 05.05.2011.

На сумму задолженности истцом начислены проценты в размере 271 564,16 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, оснований для освобождения от уплаты неустойки либо снижения взыскиваемой суммы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о выполнении работ истцом ненадлежащим образом отклоняется судом как необоснованный.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объемов выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Наличие задолженности и необходимость ее ликвидации подтверждается фактом частичной оплаты работ.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, межу тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом.

В силу ч.4 ст.121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, который определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Требование указанной нормы судом первой инстанции соблюдено, определение о назначении судебного заседания направлено по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.82) - г.Москва, ул.8 марта 4-я, д.3, стр.3, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, конвертом, возвращенным Почтой России с отметкой "истек срок хранения" (т.1, л.д.100-103).

Указанный адрес является юридическим адресом ответчика, обязанность получать почтовую корреспонденцию, направляемую по юридическому адресу, лежит на самом юридическом лице.

Таким образом, судом выполнены требования ч.4 ст.123 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-82672/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан