Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-36807/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-33089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2014 г.

по делу N А40-33089/2014, принятое судьей Окуневой И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВФС Восток"

(ИНН 5047056255) к обществу с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети"

(ОГРН 1058900660840); Степаняну Грачу Вазгеновичу о взыскании солидарно задолженности, пени, расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванушкина Е.Ю. по доверенности от 14.05.2014

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВФС Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наружные Инженерные Сети" (далее ответчик-1), Степаняну Грачу Вазгеновичу (далее ответчик-2) о взыскании солидарно задолженности, досрочных лизинговых платежей и пени в размере 1 224 127,16 руб., расторжении договора лизинга N 754304 от 27.08.2012 г, и изъятии предмета лизинга у ООО "Наружные Инженерные Сети", ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 363, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 производство по делу в части в части расторжения договора лизинга N 754304 от 27.08.2012 г., изъятия предмета лизинга, взыскания основного долга в размере 842 392 руб. 48 коп., досрочных лизинговых платежей в размере 266 660 руб. 90 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ; с ответчиков в пользу истца солидарно взыскана неустойка в размере 115 073 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Наружные Инженерные Сети" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему ущерб, который соответствует взыскиваемой истцом сумме неустойки. Образовавшаяся за апеллянтом просрочка по лизинговым платежам связана с несвоевременным поступлением денежных средств от должников-контрагентов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г. Москвы, между ООО "ВФС Восток" (лизингодатель) и ООО "Наружные Инженерные Сети" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 754304 от 27.08.2012.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель обязался приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество - самосвал VOLVO FM 6х6, VIN YV2JSG0E5BA698742.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приемки-передачи оборудования от 12.09.2012 г.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора обязался своевременно и в полном объеме уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Судом первой инстанции установлено несвоевременное исполнение ООО "Наружные Инженерные Сети" обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору лизинга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 Общих условий к договору лизинга лизингополучатель обязан в случае просрочки внесения лизинговых платежей выплатить лизингодателю штрафные проценты, начисленные на сумму задолженности с первого дня возникновения такой задолженности и до дня ее полной оплаты, исходя из 18 % годовых. В случае, если лизингополучатель не уплатил какой-либо из платежей полностью в течение 28 дней после установленного договором лизинга и графиком лизинговых платежей срока оплаты, то вместо требования об уплате штрафных процентов лизингодатель вправе на двадцать девятый день просрочки данного платежа потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 10 % годовых от неуплаченной части данного платежа.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения сроков уплаты лизинговых платежей в течение действия договора лизинга, начисленная неустойка за просрочки за период с 12.10.2012 г. по 11.02.2014 обоснованно взыскана судом первой инстанции.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору финансовой аренды, между лизингодателем и Степаняном Г.В. (поручитель) заключен договор поручительства от 27.08.2013 года N 754304-S. Согласно указанному договору поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение ответчиком (должником) обязательств по договору лизинга.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял поручителю требование, предложив ему исполнить обязательства по договору поручительства, однако оно было оставлено поручителем без ответа и удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал солидарно с ООО "Наружные Инженерные Сети", Степаняна Г.В. в пользу истца неустойку в размере 115 073 руб. 78 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что с 06.07.2012 Степанян Грач Вазгенович является участником ООО "Наружные Инженерные Сети".

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 9007/12 от 13.11.2012 г. установлено, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом - участником общества в обеспечение сделки этого общества, имеющей экономический характер, также имеет экономический характер, следовательно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При таких условиях довод жалобы о том, что в части требований к Степаняну Г.В. производство по делу подлежало прекращению несостоятелен и отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему ущерб, который соответствует взыскиваемой истцом сумме неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки - право, а не обязанность суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что начисленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" июня 2014 г. по делу N А40-33089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Наружные инженерные сети" (ОГРН 1058900660840) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина