Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-38178/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-33759/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Концерн МонАрх"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2014 г.

по делу N А40-33759/2014, принятое судьей Дранко Л.А. (79-287),

по иску частной компании с ограниченной ответственностью H.SIN.INVESTMENT.LTD

к ОАО "Концерн МонАрх" (ИНН 7710471960, ОГРН 1037710059529)

о расторжении договора уступки прав, взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов Д.П. по доверенности от 17.12.2013 г.

от ответчика: Маличенко В.Е. по доверенности от 01.09.2014 г., Исакова Н.М. по доверенности от 01.09.2014 г.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ.СИН.ИНВЕСТМЕНТ ПТИ.ЛТД" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Концерн МонАрх" о расторжении договора уступки прав (цессии) от 15.02.2012 г., о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 30160940 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2014 г. по делу N А40-33759/2014 иск удовлетворен. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Заявил ходатайство о замене ответчика на ООО "Концерн МонАрх".

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае 30.09.2014 г. на Общем собрании акционеров ОАО "Концерн МонАрх" было принято решение о реорганизации ОАО "Концерн МонАрх" в форме преобразования в ООО "Концерн МонАрх", место нахождения: 125284, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 31 А, стр.1. 09.10.2014 г. ОАО "Концерн Монарх" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Концерн МонАрх" (ОГРН 5147746206020 ИНН 7714947625 КПП 771401001). С момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица ООО "Концерн МонАрх" считается полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого ОАО "Концерн МонАрх".

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 г. между истцом и ОАО "Концерн МонАрх" был заключен Договор уступки прав (цессии) (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик (Цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает часть права требования Цедента к ООО "АПОГЕЙ" (далее - Должник) в размере 30160940 руб. 40 коп. по договору генерального подряда N Ф-3/09 от 20.03.2009 г. согласно акту сверки по состоянию на 01.02.2012 г.

Во исполнение условий Договора истец оплатил ответчику денежные средства в размер 30160940,40 руб. на основании платежных поручений от 20.02.2012 г., переданных банком Юнион Банк Привии, Банхофштрассе 1, 8022, Цюрих, по электронном каналу связи СВИФТ.

В силу п. 3.1. Договора в срок не превышающий 5 календарных дней со дня подписания Договора Цедент обязан передать Цессионарию по акту приема-передачи все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику по Контракту.

Истец сослался на то, что по истечении полутора лет с 20.02.2012 г. и на момент судебного разбирательства поименованные в п. 3. Договора документы, удостоверяющие право требования Цедента к Должнику, от ответчика не поступили.

Как указано в п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В данном случае, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий Договора, поскольку доказательств передачи истцу спорных документов (в том числе Акт приема-передачи, предусмотренный п.3.1 договора) в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, что не позволило истцу реализовать свои права к должнику, признанному определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013 г. банкротом.

При этом суд учел, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2014 г. по делу N А40-146299/13 истцу было отказано во включении в размере 34695135,11 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Апогей".

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что так как истец не получил от ответчика документы (в том числе Акт приема-передачи, предусмотренный п.3.1 Договора), то это не позволило истцу реализовать свои права к должнику, признанному определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2013 г. банкротом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком существенно нарушены условия Договора и в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что заключенный сторонами договор подлежит расторжению в судебном порядке. Суд посчитал, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с этим суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, перечисленные в рамках названного договора, в размере 30160940 руб. как неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения Арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации" невыполнение первоначальным кредитором обязательств по передаче документов в соответствии с п. 2. ст. 385 ГК РФ (в настоящее время п. 3 ст. 385 ГК РФ) не влияет на возникновение у нового кредитора права в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих и подтверждающих его действительность, производятся на основании уже совершенной сделки.

Существенным признается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данное понятие, как и его квалифицирующие признаки, раскрывается законодателем при помощи оценочных категорий. В каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться с учетом всех имеющих значение обстоятельств. Однако истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих существенное нарушение обязательств со стороны Ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательства по передаче документов, подтверждающих наличие права требования и иных сведений, не является существенным нарушением условий Договора уступки права (требование). Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели Договора.

При этом материалы дела не содержат сведений, что истец требовал от ответчика передачи ему каких-либо документов по Договору до 29.01.2014 г., то есть на протяжении почти двух лет.

В материалах дела имеется лишь уведомление истца от 29.01.2014 г. (л.д. 17), направленное ответчику, и которое суд первой инстанции посчитал доказательством соблюдения истцом претензионного порядка для расторжения договора.

Между тем, как видно из названного письма, истец также не требовал от истца какие-либо документы по Договору, а сразу потребовал расторгнуть Договор. При этом данное письмо подписано представителем по доверенности, доказательств направления ответчику такой доверенности не представлено, в то время как ответчик требовал от истца подтвердить полномочия лица, подписавшего уведомление (л.д. 38). Доказательств исполнения истцом требования ответчика не представлено. Кроме того, на момент направления названного уведомления истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности достижения для него цели Договора.

Суд первой инстанции в обоснование выводов о невозможности достижения для истца целей Договора цессии сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 г. по делу N А40-146299/13, которым истцу отказано во включении в реестр должника требований в размере 34695135,11 руб., заявленных на основании спорного договора.

Между тем, отказывая истцу во включении в реестр должника названных требований, суд указал, что в судебном заседании представитель кредитора компании с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ.СИН.ИНВЕСТМЕНТ ПТИ.ЛТД" пояснил, что между кредитором и ОАО "Концерн МонАрх" был заключен договор уступки прав (цессии) б/н от 15.2.2012 г. Однако, договор не был исполнен, был расторгнут. Документы ОАО "Концерн "МонАрх" кредитору компании с ограниченной ответственностью "ЭЙЧ.СИН.ИНВЕСТМЕНТ ПТИ.ЛТД" не передавались, что является предметом рассмотрения в другом суде по делу, в котором ответчиком является ОАО "Концерн МонАрх". Таким образом, кредитор пояснил, что документов в обоснование заявленных требований не имеется.

Соответственно, отказывая истцу во включении в реестр должника названных требований, суд исходил из позиции самого заявителя о том, что Договор цессии расторгнут, в связи с чем оснований для включения в реестр его требований к должнику не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию ответчика, который как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции был готов передать истцу все необходимые документы в рамках Договора.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2014 г. по делу N А40-33759/2014 - отменить.

Произвести замену ОАО "Концерн МонАрх" (ИНН 7710471960, ОГРН 1037710059529) на ООО "Концерн МонАрх" (ОГРН 5147746206020 ИНН 7714947625).

В удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с частной компании с ограниченной ответственностью H.SIN.INVESTMENT.LTD в пользу ООО "Концерн МонАрх" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов