Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40036/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-48626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по аккредитации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014

по делу N А40-48626/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-410)

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КС Сертификат"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Соболевская Ю.С. по дов. от 10.09.2014 N 63;
от заинтересованного лица:	Степанов И.Г. 18.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "КС Сертификат" (далее - Общество, ответчик) к административной ответственности по ч.1 ст.14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.03.2014 N 233.

Решением от 22.05.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы недоказанностью Заявителем наличия события вменяемого Обществу правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующего спор.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё не усматривает правовых оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании поступившего в Федеральную службу по аккредитации обращения гражданина Шухмана Г.М. в целях проверки сведений, содержащихся в данном обращении, приказом Росаккредитации от 13.12.2013 N 270-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации продукции ООО "КС Сертификат", о чем в адрес данного юридического лица было направлено письмо с приложением указанного приказа, где в пункте 11 указан перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-FI.JIT46.B.00467 от 04.07.2013.

Из материалов дела сертификата соответствия следует, что работы по подтверждению соответствия техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 23.09.2011 N 797, проводились по схеме 2с.

В соответствии с пунктом 22.2 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 N 621, заявитель направляет в орган по сертификации продукции заявку на проведение сертификации с прилагаемой технической документацией, в I состав которой в обязательном порядке включается сертификат на систему менеджмента (копия сертификата).

Заявитель пришел к выводу, что Общество, в нарушение пункта 22.2 Положения орган по сертификации принял положительное решение по заявке и провел работы по подтверждению соответствия в отсутствие необходимого для этой процедуры документа.

По результатам проверки составлен Акт от 07.02.2014 N 74-АВП.

21.03.2014 Росаккредитацией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 233.

Частью 1 ст. 14.47 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что заявитель (Crocs Nordic Oy) имел на руках документ, подтверждающий прохождение процедуры сертификации СМК - сертификата CMKN СДСГК RU.ОС05.К02842, действие, которого заканчивается 04.07.2013 г. и решения органа по сертификации систем менеджмента качества о выдаче нового сертификата соответствия СМК от 13.06.2013 г.

Принимая во внимание наличие у заявителя заканчивающегося сертификата СМК и решения о выдаче сертификата СМК с указанием акта аудита и оценки системы менеджмента качества от 10.06.2013 г. и получив подтверждение этой информации от Органа по сертификации СМК АНО "Калуга-Тест" во избежание затягивания процедуры сертификации на неопределенный срок в ожидании нового сертификата СМК, органом по сертификации было принято решение о проведении сертификации по схеме 2с, отбора образцов и проведение испытаний параллельно оформлению нового сертификата СМК.

Заявка Crocs Nordic Oy поступила в Общество 17.06.2013.

Протоколы испытания продукции составлены 02.07.2013.

Сертификата соответствия N ТС RU C-FI.JIT46.B.00467 выдан 04.07.2013.

Таким образом, все работы по сертификации были произведены в период действия сертификата систем менеджмента качества N СДСГК RU.ОС05.К02842.

Учитывая выше изложенное, процедуры сертификации ООО "КС Сертификат" были соблюдены.

04.07.2013 Crocs Nordic Oy получен новый сертификата СМК N СДСГК RU.ОС05.К02026 со сроком действия до 04.07.2016.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, образуют действия органа, осуществляющего сертификацию, по выдаче сертификата соответствия в нарушение требований технического регламента.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение, является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является длящимся, однако он ограничен определенным временным периодом, начинающимся с момента принятия заявки на сертификацию продукции, и оканчивающимся в момент выдачи сертификата соответствия.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции,.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-48626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев