Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-37895/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-44455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Флекс Принт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июня 2014 г., принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-44455/2014

по иску Закрытого акционерного общества "Русхимсеть"

(ОГРН 1027739750213) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Флекс Принт" (ОГРН 1087746002178)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русхимсеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Флекс Принт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 358 777 руб., неустойку в размере 59 283,92 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, ссылаясь на статьи 310, 330, 331, 485, 486, 488 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 16.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано - 358 777(триста пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят семь) руб. основного долга, 59 283,92 руб.неустойки

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный досудебный порядок.

Истец, представивший отзыв на жалобу и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2011 между сторонами заключен договор поставки N 38/05.01.2011-РиГ (л.д. 11-13), согласно условиям которого, истцом (Поставщиком) в адрес ответчика поставлен товар, на общую сумму 378 777 руб., который покупателем принят.

По условиям п.4.3 договора оплата за поставленный товар должна быть не позднее 30 календарных дней, с момента отгрузки товара.

Согласно п. 6.4 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара продавец вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки.

20.02.2014 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 22-23), с требованием уплатить сумму основного долга и неустойку.

Поскольку оплату за поставленный товар ответчик в срок, установленный договором не произвел, требование истца оставил без внимания, последний был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором поставки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства: исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, учитывая переписку и последующее поведение сторон, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате полученной продукции у ответчика возникла, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По смыслу п. 2 ст. 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, судебной коллегией проверен, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку как следует из текса договора и материалов дела, несмотря на то, что договором не предусмотрен четкий претензионный порядок урегулирования спора, 20.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием уплатить сумму основного долга и неустойку, что подтверждается квитанцией, об отправке заказного письма с уведомлением (л.д. 25). Претензия направлена ответчику по адресу место нахождения: 119034, г. Москва, М. Левшинский пер., 10, пом. 4.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июня 2014 г. по делу N А40-44455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Флекс Принт" (ОГРН 1087746002178) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина