Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-40367/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-3851/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГК ОРВД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-3851/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-28)

по иску ФГУП "ГК ОРВД" (125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д.37, к.7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)

к ОАО"Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" (198095, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д.122, ИНН 7839369176, ОГРН 1079847078277)

о взыскании 3.266.560 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ивченко А.А. по доверенности от 27.05.2014 г.

От ответчика: Сметанкин О.Е. по доверенности от 30.03.2013 г

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГК ОРВД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта "Ленаэропроект" о взыскании 3.266.560 руб. 00 коп. неустойки по Договору подряда N 30(330/13) от 01.03.2011.

Решением суда от 08.07.2014 г взыскано с ответчика в пользу истца 112 640 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на ст. 716 ГК РФ, в соответствии с которой ответчик обязан немедленно предупредить истца и до получения от него указаний приостановить работу в случае не предоставления информации.

Также заявитель указал, что документация представлена не в полном объеме, что не соответствует условиям Договора.

В судебном заседании представитель истца оддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор подряда N 30(330/13), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению по заданию истца инженерно-экологических изысканий, разработку проектных документации: "Оценка воздействия на окружающую среду", получение санитарно-эпидемиологического заключения и разработку специальных технических условий на проектирование пожарной защиты (далее по тексту - "Работы") по объектам: р.п. Шаранга, Нижегородская область; п. Бутурлино, Нижегородская область; п. Сосновское, Нижегородская область; г. Владимир, Владимирская область; п. Красная Горбатка Владимирская область; п Октябрьский, Рязанская область; г. Венев, Тульская область; г.Гагарин, Смоленская область; п. Карманово, Гагаринский район, Смоленская область; г.Старица, Тверская область; д. Нерль, Тверская область; д. Починок, Вышневолоцкий р-н, Тверская область; г. Ряжск, Рязанская область; д. Алгасово, Тамбовская область; п. Кромы, Орловская область; г. Белый, Тверская область; г. Кострома, ул. Костроминская, 120; г. Бежецк, Тверская область; п. Голицыно, Пензенская область; п. Петровское, Воронежская область; п.Опалиха, Московская область; д. Глотаево, Московская область; с. Косино, Дмитровский район, Московская область; п. Марьино, Московская область; д. Савелово, Дмитровскийрайон, Московская область; д. Каменка, Подольский район, Московская область; п.Чулково, Московская область; г. Белгород, Белгородская область; г. Брянск, Брянская область; г. Курск, Курская область; г. Сафоново, Смоленская область; г. Вологда, Вологодская область, (далее - "Объекты"), включая: обследование объекта проектирования для уточнения исходных данных и объема проектирования; инженерно-экологические изыскания для разработки проектных документации; разработку проектных документации.

Согласно п.1.3. договора, содержание и сроки выполнения работ по Договору определены Календарным планом работ (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость работ составляет 56.320.000 руб.

Согласно п.4.2. договора, ответчику предоставлено право отсрочить сдачу документации истцу в случае задержки исполнения истцом обязательств, предусмотренных Договором, включая предоставление исходно-разрешительной документации и исходных данных.

Истец в соответствии с п.2.3.1 договора перечислил на расчетный счет ответчика 16.896.000 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 1754 от 28.05.2013.

Согласно календарному плану ответчик должен был выполнить работы в срок до 01.07.2013 г., однако документов, подтверждающих выполнение работ в установленные договором сроки до настоящего времени не представлены.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, за каждый день просрочки исполнения начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составляет 3.266.560 руб. 00 коп.

07.10.2013 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 10.3.-11769 от 07.10.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На момент выполнения работ ответчиком обследуемые им Объекты являлись проектируемыми, физически не существовали, проектирование Объектов осуществлялось третьими лицами.

В ходе выполнения работ была выявлена необходимость в получении от истца дополнительных исходных данных для разработки проектных документации, которыми по указанным выше обстоятельствам в полной мере мог обладать только истец.

По правилам, установленным ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбами о предоставлении необходимой информации (письма исх. N 1409 от 10.04.13г., N 1561 от 19.04.13г., N 1562 от 19.04.13г.).

Однако данные письма были проигнорированы истцом.

В ответ на очередной запрос N 2526 от 25.06.13г. истец, необоснованно ссылаясь, на условия заключенного договора, отказал в содействии ответчику.

Ответчик, используя свои деловые связи с другими проектными организациями, работающими по Объектам, при отсутствии содействия истца был вынужден самостоятельно получать необходимую информацию, что естественно сказалось на качестве выполненных работ и сроках их выполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Подписывая договор и согласовывая сроки его исполнения, стороны не могли предвидеть обстоятельства, за которые они не отвечают и на которые они не способны повлиять, а именно длительный процесс реорганизации государственного органа, осуществляющего согласование специальных технических условий (далее СТУ).

Как следует из п. 16 Технического задания к Договору, результаты работ должны быть согласованы в Федеральном агентстве по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

В соответствии с Указом Президента РФ от 01.11.2013 N 819 Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству было преобразовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Задержка в согласовании СТУ нормативно-техническим советом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству составила почти два месяца в связи с изменением внутреннего порядка проведения нормативно-технического совета Госстроя, и изменения состава лиц. входящих в полномочную на рассмотрение СТУ комиссию.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 г. по делу N А40-3851/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГК ОРВД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев