Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-38006/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-52366/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ФЕОРИЯ ФУД ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июня 2014 г. по делу N А40-52366/14 принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027700251314) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕОРИЯ ФУД ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН 107761138949) о взыскании долга по договору аренды, пени.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пятикопов А.В. по доверенности от 01.01.2014 от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИБИРСКАЯ ИНТЕРНЕТ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕОРИЯ ФУД ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 977 221,89 руб., неустойки в размере 497 722,19 руб. по договору N С-13-0151 от 01.06.2013 г., ссылаясь на статьи 309,310 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.06.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 977 221,89 руб., неустойка в размере в размере 497 722,19 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что помещением, площадью 246 кв.м., ответчик фактически не пользовался на протяжении всего арендного периода. В связи с чем, по его мнению, долг в размере 2 361 780 руб. не подлежит взысканию с него.

Истец, представил письменные возражения на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N С-13-0151 от 01.06.2013 г., в соответствии с условиями которого, истец передал во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: 115191, г. Москва, ул. М. Тульская, д.59, этаж 1,общей площадью 776 кв.м.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были переданы нежилые помещения, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи помещения от 01.06.2013 г., от 03.08.2013 г., от 01.09.2013 г.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

В соответствии с п. 6.1. договора размер ежемесячной арендной платы определяется суммой постоянной части арендной платы и переменной части арендной

платы, размер постоянной части составляет за период с 01.06.2013 г. по 02.08.2013 г. сумму 500 000 руб., в том числе НДС 76 271,19 руб., за период с 03.05.2013 г. по 31.08.2013 г. сумму в размере 672 938 руб., в том числе НДС 102 651,56 руб., за период с 01.09.2013 г. сумму в размере 700 00 руб., в том числе НДС 106 779,66 руб.

Согласно п. 6.1.4 договора размер переменной части определяется как сумма коммунальных расходов за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2013 г. сторонами было подписано соглашение к договору аренды, в соответствии с которым стороны установили порядок расчетов по постоянной части ежемесячной арендной платы.

В рамках заключённого договора арендатор не выполнил обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.06.2013 г. по 28.02.2014 г., в результате чего за ним образовалась задолженность по постоянной и переменной частям арендной платы в размере 4 977 221,89 руб., данная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 10.03.2014 г.

Согласно п. 9.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате арендной платы. Исходя из расчета истца сумма пени составила 497 722,19 руб.

В связи с тем, что во исполнение условий договора, оплата в полном объеме ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В совокупности и во взаимосвязи оценив представленные истцом доказательства, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, учитывая последующее поведение сторон, в силу названных законодательных норм судебная коллегия считает, что обязанность по оплате арендной плате у ответчика возникла, в связи с чем, судебная коллегия соглашаться с выводом суда первой инстанции о правомерном удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2014 г. по делу N А40-52366/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Т.Ю. Левина