Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39548/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-188028/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостовое эксплуатационное предприятие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" июня 2014 г. по делу N А40-188028/13,

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску ООО "Мостовое эксплуатационное предприятие"

к ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску о взыскании долга.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостовое эксплуатационное предприятие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 474 240 руб. 95 коп. по состоянию на 21.08.2013 г.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 7 438 209,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. в порядке зачета встречных взаимных требований взыскано с ООО "Мостовое эксплуатационное предприятие" в пользу ЗАО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" 7 002 962 руб. 87 коп. долга, а также расходы ответчика по уплате госпошлины в сумме 50 794 руб. 51 коп.

ООО "Мостовое эксплуатационное предприятие", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2012 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N ОД-2011-734/СМ-1, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами в период с 28.04.0012 г. по 31.12.2012 г. выполнить комплекса работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на автомобильной дороге М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 225+600 - км 633+000 в соответствии с уровнем содержания, установленным Техническим заданием, в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранности искусственных дорожных сооружений, обеспечения разрешенного скоростного режима, а также непрерывности, безопасности и удобства движения пользователей.

В силу п. 1.3 договора, генподрядчик обязуется принять результат работ по содержанию искусственных дорожных сооружений соответствующий требованиям, установленным в договоре, и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость работ составляет 41 963 750 руб.

На основании п. 4. договора начало выполнения работ - 28.04.2012 г., окончание работ - 31.12.2012 г.

В соответствии с п. 7.1 договора, приемка работ осуществляется генподрядчиком с составлением актов КС-2, КС-3. Срок предоставления актов - не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 8.6 договора, оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Факт выполнения работ подтверждается актами КС-2, КС-3 за май и июнь 2012 года на сумму 11 777 573,94 руб., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г., вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в результате зачета удовлетворенных первоначального и встречного исков взыскан с ЗАО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ИНДУСТРИАЛЬНО-ТОРГОВАЯ ПАЛАТА" в пользу ООО "Мостовое эксплуатационное предприятие" долг в размере 14 319 582 руб. 87 коп.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в банк, и взысканные денежные средства были перечислены истцу в полном объеме 21.08.2013 г.

На сумму просроченной задолженности истцом были начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 1 474 240 руб. 95 коп. по состоянию на 21.08.2013 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, проценты в порядке 395 ГК РФ, подлежат уплате с суммы 6 881 373,15 руб., т.е. с суммы, которую получило бы ООО "МЭП" за этот период, если бы ЗАО "МТТС" своевременно произвело оплату за выполненные работы, а ООО "МЭП" своевременно произвело оплату за оказанные услуги генподряда и возвратило сумму неотработанного аванса.

Согласно п. 8.9. договора, генподрядчик осуществляет оплату выполненных за отчетный период работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней после поступления средств на расчетный счет генподрядчика, при наличии подписанных Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Так как денежные средства от заказчика поступили 04.10.2012 года, то срок оплаты работ подрядчику исчисляется с этой даты плюс 30 рабочих дней, то есть с 16.11.2012 года.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец при расчете не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ начисляются с даты, когда обязательство должно быть исполнено (оплата по договору) по дату фактической оплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 435 246 руб. 85 коп. за период с 16.11.2012 г. по 21.08.2013 г., начисленных на сумму задолженности в размере 6 881 373,15 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что на основании п. 8.2 вышеуказанного договора генподрядчик имеет право выплатить подрядчику аванс на закупку материалов, необходимых для выполнения работ по договору. Подрядчик обязан предоставить генподрядчику счета-фактуры на полученный аванс не позднее 5 дней с даты перечисления денежных средств.

Исходя из п. 8.3 договора по требованию генподрядчика подрядчик обязан представить в течение 5 рабочих дней документы, подтверждающие использование авансового платежа в соответствии с его назначением: счета на оплату материалов; платежные поручения на оплату материалов и другие документы, свидетельствующие об использовании авансового платежа в соответствии с его назначением.

При непредставлении документов генподрядчик имеет право удержать у подрядчика оставшуюся сумму аванса полностью, посредством снятия этих сумм при очередной оплате за выполненные работы (п. 8.4).

Аванс удерживается пропорционально стоимости выполненных работ (п. 8.5 договора).

Таким образом, в силу достигнутых договоренностей аванс выплачивается генподрядчиком на закупку материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Право требования удержания аванса посредством снятия этих сумм при очередной оплате за выполненные работы у генподрядчика возникает при непредставлении документов, подтверждающих использование авансового платежа.

Авансовый платеж был перечислен в адрес ООО "МЭП" в размере 8 000 000 руб.: 19.06.2012 г. - 2 000 000 руб. (платежное поручение N 1354) и 06.07.2012 г. - 6 000 000 руб. (платежное поручение N 1583).

При приемке работ за период с 28.04.12г. по 25.06.12г. аванс был частично удержан в размере 561 790,28 руб., что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.12 года.

Ответчик с августа 2012 года прекратил выполнение комплекса работ по содержанию искусственных дорожных сооружений, покинул объект, Акты выполненных работ не предоставлял, оплаты не требовал.

Аванс в оставшейся сумме 7 438 209,72 руб. ответчиком не возвращен, несмотря на то, что срок действия договора истек 31.12.2012 г.

Пунктом 4.3. договора установлено, что невыполнение отдельных видов работ по содержанию искусственных дорожных сооружений на нем по вине Подрядчика в соответствии с Техническим заданием является основанием для прекращения Генподрядчиком обязательств по настоящему Договору без возмещения Подрядчику убытков и выплаты компенсаций.

Согласно п. 15.3. договора, Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ.

Письмом от 05.02.2014 года генподрядчик отказался от исполнения договора N ОД-2011-734/СМ-1 на основании ст. 715 ГК РФ.

Поскольку с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в заявленном размере, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-188028/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мостовое эксплуатационное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев