Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 09АП-42873/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-61145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВинДорс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 г.

по делу N А40-61145/14, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-532),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форест Грин"

(ОГРН 1097746354606, 111123, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 31, стр. 39)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВинДорс" (ОГРН 1121690043584, 420071, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Солидарности, д. 30, к.106)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лозовик А.А. по доверенности N 3 от 09.01.2014, Павленко А.В. директор по решению N 3 от 29.05.2012;

от ответчика: Говядовский И.Ю. по доверенности от 10.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест Грин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВинДорс" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки N 428 от 12.12.2012 г. в размере 739 870 руб. 46 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 263 939 руб. 88 коп.

Решением от 10.07.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор поставки и товарная накладная подписаны не генеральным директором ответчика; товар по накладной не принимался; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 428 от 12.12.2012 г., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить двери и иную фурнитуру по ценам, указанным в счетах, выставляемых поставщиком и/или в спецификациях, подписываемых сторонами.

По условиям п.п. 4.1, 4.3 договора расчеты по договору производятся по ценам, установленным в счетах, выставляемых поставщиком, или в спецификациях, подписываемых сторонами.

Форма и порядок расчетов, цена и сроки оплаты за конкретную партию продукции, согласовываются сторонами в спецификациях и/или в счетах, являющихся неотъемлемой частью договора. По согласованию сторон возможны иные виды оплаты.

В спецификации (приложение N 1) стороны предусмотрели сроки изготовления и поставки продукции от 10 до 15 рабочих дней со дня получения 50% предоплаты на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты: 50% предоплата согласно счета, остальные 50% в течение 5 банковских дней после получения продукции на объект и подписания товарной накладной о принятии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом в январе 2013 г. поставлен товар на общую сумму 1 239 870 руб. 46 коп., который принят ответчиком без каких-либо претензий по количеству и качеству товара, что подтверждается подписанной в двустороннем порядке товарной накладной N 6 от 24.01.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленную продукцию оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 739 870 руб. 46 коп.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что за просрочку окончательного расчета, поставщик имеет право потребовать с покупателя проценты за пользование коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ), в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно расчету истца размер процентов, начисленных за период с 01.02.2013 г. по 28.01.2014 г. (356 дней просрочки) на сумму долга 739 870 руб. 46 коп., составляют 263 393 руб. 88 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о дне и месте судебного разбирательства, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является: 420071, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Солидарности, 30, 106 (л.д. 17).

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству от 29.04.2014 г. направлена по юридическому адресу ответчика согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц и возвращена без вручения с отметкой почты "истек срок хранения", что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением (л.д. 49).

Неполучение корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица в соответствии с данными государственной регистрации является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет юридическое лицо.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Республика Татарстан 28.04.2014 г., по результатам которого было вынесено определение о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы (л.д. 36, 38).

Информация о движении дела после поступления дела в Арбитражный суд г.Москвы, в том числе определения о принятии искового заявления к производству от 29.04.2014 г., об объявлении перерыва в судебном заседании с 27.06.2014 г. до 03.07.2014 г., была своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, в связи с чем нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика не допущено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральным директором ответчика договор и товарная накладная не подписывались, товар не принимался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о подписании договора и товарной накладной лицом без соответствующих полномочий.

Из материалов дела следует, что договор поставки подписан генеральным директором ответчика Говядовской Ж.М., подпись скреплена печатью организации; товарная накладная подписана представителем Рамазановым Р.И. на основании доверенности (л.д. 15). О фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик производил частичную оплату товара платежным поручением N 43 от 23.01.2013 г. на сумму 500 000 руб., что также свидетельствует об одобрении сделки (л.д. 54).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2014 по делу N А40-61145/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВинДорс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина