Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40553/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-67338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-67338/14, принятое судьей Вольской К.В. (67-437)

по иску ООО "Бен-Газ-Сакмара" (ОГРН 1085658025760, 460044, Оренбургская обл., Оренбург, ул. Терешковой, 152/2)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470, 127006, Москва, ул. Долгоруковская, 40)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Михеев И.М. по дов. N 1412 от 25.08.2014;

установил:

ООО "Бен-Газ-Сакмара" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" (ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 39 010 руб. 23 коп., расходов по оценке в размере 4 500 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением от 11.08.2014 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания судебных расходов, полагая, что они являются завышенными, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке упрощенного производства согласно ст. 266, ч. 5 ст. 268, ст. 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии договором от 16.04.2014 стоимость указанных услуг составила 20 000 руб. Данная сумма уплачена истцом по расходно-кассовому ордеру от 16.04.2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы заявлены в разумных пределах, услуги исполнителем фактически оказаны и оплачены истцом, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-67338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев